Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по делу N А60-40609/04-С3 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-40609/05-С3, а не N А60-40609/04-С3.

от 17 мая 2006 г. Дело N А60-40609/04-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Сухнева И.В., представителя, по доверенности от 28.09.2005; от ответчика - Голубевой Т.М., представителя, по доверенности от 10.01.2006; от третьего лица - Санина А.В., представителя, по доверенности от 29.12.2005, Герцевой А.Р., представителя, по доверенности от 27.12.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 14.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006) по делу N А60-40609/05-С3 (судья Пшеничникова И.В.) по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее - ЕМУП “РЭМП“) к Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “РЭМП Ленинского района“ о признании недействительным соглашения о переводе долга.

ЕМУП “РЭМП“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Ленинского района“ о признании недействительным соглашения о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 между ЕМУП “РЭМП“ и ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Ленинского района“, по которому на последнего истец перевел долг перед ОАО “Свердловэнерго“ в сумме 2600000 руб. по договору электроснабжения N 71065 от 01.01.2003.

Определением о принятии искового заявления к производству от 08.12.2005 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Свердловэнерго“.

Решением от 14.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием соглашения о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 незаключенным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица - ОАО “Свердловэнерго“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на согласование сторонами соглашения о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 предмета соглашения, поскольку соглашение заключено в отношении задолженности по договору энергоснабжения N 71065 от 01.01.2003, сформировавшейся на момент заключения соглашения. После заключения соглашения отношения по договору энергоснабжения не продолжались. Так как на момент соглашения задолженность по
договору энергоснабжения составляла 2600000 руб. по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, предмет соглашения о переводе долга, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами определен. Также ОАО “Свердловэнерго“ ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции во внимание акта сверки между ОАО “Свердловэнерго“ и ЕМУП “РЭМП“ по состоянию на 01.01.2005, поскольку акт составлен после заключения соглашения о переводе долга и не имеет отношения к настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

30.12.2004 между ЕМУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда (должник) и ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Ленинского района“ (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 2/30, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности и становится должником по обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения N 71065 от 01.01.2003, заключенного должником с ОАО “Свердловэнерго“ (кредитор).

Новый должник обязуется вместо первоначального должника - ЕМУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда - погасить задолженность перед кредитором по договору N 71065 от 01.01.2003 за использованные теплоэнергоресурсы по состоянию на 01.01.2005 в сумме 2600000 руб. по согласованному графику до 31.12.2005.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что соглашение о переводе долга N 2/30 является недействительным, поскольку задолженность истца перед ОАО “Свердловэнерго“ по договору N 71065 от 01.01.2003 в размере 2600000 руб. реально не существует; задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.01.2005 составляет 58874 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А60-39818/05-С3 по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “РЭМП Ленинского района“, ЕМУП по ремонту и
эксплуатации жилого фонда, 3-е лицо: ОАО “Свердловэнерго“, о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок акционерного общества - Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “РЭМП Ленинского района“ - установлено, что соглашение о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004 по договору N 71065 от 01.01.2003 является незаключенным.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, оно не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу N А60-39818/05-С3 не имеет преюдициального значения, так как истец по указанному делу - Панкратов А.А. - не является лицом, участвующем в настоящем деле, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 принято 31.10.1996, а не 13.10.1996.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 09.07.1997) обстоятельством, исключающим преюдициальность ранее вынесенного судебного акта, является участие в новом деле лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. В данном случае участие других лиц, в частности Панкратова А.А., в ранее рассмотренном деле не исключает преюдициального характера постановления от 25.04.2006 по
делу N А60-39818/05-С3 в отношении обстоятельств, касающихся предмета настоящего спора, установленных с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 14.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.