Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по делу N А60-38904/05-С11 Учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ судом принимается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 мая 2006 г. Дело N А60-38904/05-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, судей И.А. Краснобаевой, К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.В., при участии в заседании: от заявителя (кредитора) - Желябовская М.В., пасп. 65 01 N 911784, дов. от 09.02.2006 N 169; Шабрин С.И., уд. N 720 от 04.02.2003, дов. N 562 от 13.04.2006; от должника - временный управляющий Николаев В.А., уд. N 1/036 от 06.06.2003; от уполномоченного органа - извещен надлежащим образом по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в судебном заседании
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 о включении в реестр требований кредиторов (судья Казанцева Н.В.) по делу N А60-38904/05-С11 по заявлению МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района о признании несостоятельным (банкротом) МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района.

Определением от 17.11.2005 заявление Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“ принято к производству и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 06.12.2005 временным управляющим Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“ утвержден Николаев В.А.

16.01.2006 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 16 по Свердловской области направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований должника в сумме 126498958 руб., где 76739477 руб. - недоимка, 49756773 руб. - пени и 2708 руб. - штрафы.

Определением от 20.02.2006 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в состав третьей очереди частично в сумме 126496250 руб., в том числе: 76739477 руб. - недоимка и 49756773 руб. - пени.

При этом требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов штрафов в сумме 2708 руб. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем суду не представлены судебные акты, подтверждающие взыскание штрафных санкций с должника, а в силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ штрафы не учитываются при определении признаков банкротства, являются мерой ответственности в сфере административных правоотношений и устанавливаются в предусмотренном АПК РФ судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“, которое с определением не согласно, просит
его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера кредиторской задолженности, что нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не применен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам, который исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-38904/05-С11 по заявлению МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района о признании его несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал данное ходатайство.

Учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ судом принимается (ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст.
265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, определение от 20.02.2006 не обжаловано, производство в апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 265, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОТИЛКИН А.С.

Судьи

КРАСНОБАЕВА И.А.

ЗАБОЕВ К.И.