Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006, 11.05.2006 по делу N А60-5965/06-С4 Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2006 г. Дело N А60-5965/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 мая 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.Л. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания судьей В.Л. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ к МУП “Водоканал“, третье лицо: ООО “Дорстрой-град“, о понуждении к заключению договора,

при участии: от истца - Опалькина И.П., дов. 66АБ299689 от 20.04.2006, Кетель А.С., дов. 66АБ217588 от 26.12.2005; от ответчика - Пантюхина А.Н., дов. 077/06 от 20.04.2006, Ичкова Н.В., дов. 062/06 от
31.01.2006, Боголапов Ю.Б., расп. от 02.10.2002 N 47-К; от третьего лица - Шпринская И.А., дов. N 3 от 24.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

истец просит обязать ответчика заключить с ОАО “РЖД“ договор на отпуск питьевой воды в 2005 г. и 2006 г. на условиях представленного проекта договора в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ (публичный договор).

Ответчик иск не признал, полагая, что данный договор не носит публичный характер в связи с отсутствием у истца непосредственного присоединения к сетям ответчика. Считает, что водоснабжение истца осуществляется через присоединения к водоводу ООО “Дорстрой-град“, являющегося абонентом ответчика, т.е. фактически истец является субабонентом ответчика.

Третье лицо вопрос об удовлетворении или отказе в иске оставляет на усмотрение суда, пояснив, что не является владельцем сетей, через которые истец снабжается водой. Договора на водообеспечение с истцом не имеет, лимиты на него не получает.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как пояснил истец, его водопроводные сети, через которые он получает воду, введены в эксплуатацию в 1964 году. По ним и до настоящего времени осуществляется водоснабжение производственного комплекса “Исетский щебеночный завод“ и общежития завода, принадлежащих истцу.

Право собственности на указанный производственный комплекс, включая водопровод к производственному комплексу протяженностью 800 м, подтверждается свидетельством
о праве собственности от 11.03.2004. Право собственности на здание общежития подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.03.2004.

В 2005 году водоснабжение указанных объектов осуществлялось на основании договора N 2 от 29.11.2004 на оказание услуг по отпуску хозяйственно-питьевой воды, заключенного между истцом (“Абонентом“) и ООО “Комплектстрой“ (“Поставщиком“), являвшимся владельцем объектов водоснабжения и водоснабжающим предприятием. Срок действия договора определен периодом с 01.01.2005 по 31.12.2005. Объем оказываемых услуг определен количеством 26231,9 м в год.

03.10.2005 в адрес истца поступило уведомление от ООО “Комплектстрой“ о расторжении договора N 2 от 29.11.2004 с 28.09.2005 в связи с передачей объектов водоснабжения муниципальному образованию “Верхняя Пышма“.

Смена собственника и владельца объектов водоснабжения подтверждается постановлениями Главы МО “Верхняя Пышма“ от 26.09.2005 N 2688 и от 05.10.2005 N 2928, договорами купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 22.09.2005 и N 2 от 05.10.2005.

В результате указанных сделок и изданных постановлений здания насосной и фильтровальной станций, водопроводные сети и иные объекты водоснабжения были переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком - МУП “Водоканал“.

17.11.2005 МУП “Водоканал“ известило истца о смене владельца объектов водоснабжения и для рассмотрения вопроса о заключении нового договора предложило истцу представить ряд документов.

Истец представил ответчику необходимый пакет документов, которые ответчик счел недостаточными и не отвечающими установленным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма истца: N 131 от 02.03.2006, N 467 от 28.09.2004, N 161 от 22.03.2006, письма ответчика: N 532 от 13.05.2006, N 1126 от 14.07.2005 N 182 от 06.02.2006).

Неоднократные просьбы истца о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению остались без удовлетворения.

Письмом N 2288 от 28.11.2005 ответчик, сославшись
на отсутствие технической возможности, отказался от заключения договора, предложив истцу самостоятельно решать вопрос водоснабжения. Более того, 23.11.2005 ответчик выслал истцу уведомление о наложении на истца штрафных санкций за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации МУП “Водоканал“.

Указанные действия ответчика и явились причиной обращения истца в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

МУП “Водоканал“ является специализированной коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги по водоснабжению всем обратившимся к ним лицам, а потому договор с МУП “Водоканал“ по своей правовой природе носит публичный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Проект договора истцом представлен. По его конкретным пунктам ответчиком возражений не представлено, поскольку ответчик отрицал саму возможность понуждения его к заключению договора.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по водоснабжению на 2006 г.

В части требований о понуждении к заключению договора на 2005 г. требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор N 2 от 29.11.2004 на оказание услуг по отпуску хозяйственно питьевой воды между истцом и ООО “Комплектстрой“ заключен на срок по 31.12.2005.

Смена собственника на объекты водоснабжения, имевшая место в ноябре 2004 г., не является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе водоснабжающей организации (поставщика). В данном случае имела место замена стороны в договоре (поставщика).

Однако при наличии возражений одной из сторон по заключению договора на 2006
г. прежний договор не может считаться продленным на новый срок, в связи с чем возникла необходимость заключения нового договора на 2006 г., определив срок его действия с 01.01.2006.

Поскольку в 2005 году действовал договор N 2 от 29.11.2004, оснований понуждать ответчика к заключению договора на этот период нет, как и нет оснований для распространения действия представленного договора на период с 28.09.2005, как указал в договоре истец (п. 10.1).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор не носит публичного характера в связи с отсутствием у истца непосредственного присоединения к сетям ответчика, а также о том, что истец является фактически субабонентом ответчика, где абонент - ООО “Дорстрой-град“.

Право собственности истца на водопровод, идущий к производственному комплексу “Исетский щебеночный завод“, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющееся в деле свидетельство о регистрации права, а также инвентарные карточки учета основных средств (в деле).

Наличие непосредственного присоединения истца к сетям водоснабжающей организации подтверждается ранее действовавшим договором N 2 от 29.11.2004, заключенным истцом с ООО “Комплектстрой“, с подписанным к нему актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопровода.

Водоснабжение истца по той же схеме осуществляется ответчиком до настоящего времени без заключения договора.

Утверждая, что между сетями истца и его, ответчика, сетями находится участок водопровода, принадлежащий ООО “Дорстрой-град“, ответчик не представил суду соответствующих доказательств. Его ссылки на СНиП 2.04.0185 как на доказательство принадлежности сетей третьему лицу судом во внимание не принимаются, т.к. СНиП в силу гражданского законодательства не являются правоустанавливающим документом.

Третье лицо - ООО “Дорстрой-град“ - принадлежность ему спорного участка сетей отрицало.

Отказав в заключении договора истцу, ответчик заключил договор на
водоснабжение с третьим лицом - ООО “Дорстрой-град“, вода которому подается через тот же спорный участок сетей, свои права на который третье лицо как и ответчик оспаривает (договор N 2006/365-ПК от 26.02.2006). Причем, как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, являющегося приложением к договору, эксплуатационную ответственность за спорный участок водопровода взял на себя ответчик.

Такие действия ответчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 426 ГК РФ, запрещающей коммерческой организации, обязанной оказывать услуги всем обратившимся к ней лицам, оказывать предпочтение одному лицу перед другими по заключению договора.

Кроме того, отказав истцу в заключении договора на водоснабжение на 2006 год, ответчик заключил на этот период договор с истцом на водоотведение, согласовав для этих целей до 01.01.2007 представленный истцом паспорт водного хозяйства Исетского щебеночного завода с возможным продлением согласования до трех лет.

Данный паспорт определяет не только объемы водоотведения, но и объемы водопотребления истца по данному объекту, перспективы развития водоснабжения и водоотведения, балансовую схему водопотребления и водоотведения с перечнем объектов недвижимости, подлежащих водообеспечению, что является предпосылкой к заключению и договора водоснабжения.

Истец не является и не может являться субабонентом истца через абонента - ООО “Дорстрой-град“.

ООО “Дорстрой-град“ не имеет договора на водоснабжение истца и не получает лимиты на истца при определении объемов водоснабжения по своему договору с ответчиком. Истец при получении воды использует собственные сети и не использует сети третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии достаточной мощности оборудования для водообеспечения истца не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в заключение договора.

Являясь единственным специализированным предприятием по водоснабжению на рассматриваемой территории, что подтвердил в суде
и сам ответчик, он должен обеспечить водоснабжение всех обратившихся к нему лиц. Отказ из-за недостаточной мощности оборудования от заключения договора противоречит требованиям по заключению публичного договора.

Со стороны ответчика фактически имеет место попытка переложить на истца свои обязанности по поддержанию на Ф.И.О. объектов водоснабжения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма ответчика, направленные истцу, с приложениями по финансированию строительства объектов водоснабжения (письмо N 182 от 06.02.2006).

Вопросы, касающиеся изменения объемов водоснабжения, графика подачи воды и поддержания должного технического состояния оборудования, могут быть решены в судебном порядке с учетом публичного характера договора путем предъявления самостоятельных исков, связанных с исполнением договора.

В представленном с исковым заявлением договоре объемы водоснабжения определены в пределах объемов, указанных в паспорте водного хозяйства Исетского щебеночного завода, и менее объемов, определенных в ранее заключенном договоре водоснабжения с ООО “Комплектстрой“.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техническое состояние сетей истца не отвечает установленным требованиям. Аварийное состояние сетей, владельцем которых является ответчик, не освобождает его от исполнения его основной обязанности по водоснабжению организаций и населения на обслуживаемой территории.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 168, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать МУП “Водоканал“ заключить с ОАО “РЖД“ договор на отпуск (получение) питьевой воды на 2006 г. на условиях представленного суду и ответчику договора, распространив его действие на период с 01.01.2006, с приложением N 1 (расчет водопотребления и водоотведения Исетского щебеночного завода) и приложением N 2 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности питьевого водопровода).

Взыскать с МУП “Водоканал“ в пользу ОАО “РЖД“ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259
- 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

КУЗНЕЦОВА В.Л.