Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-3276/06-С6 Поскольку не представлены документы, свидетельствующие о размере земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления земельного налога и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату земельного налога и несвоевременное представление декларации по данному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 мая 2006 г. Дело N А60-3276/06-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В., судей Морозовой Г.В., Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюбенко Е.Н., при участии: от заявителя - Губин В.Н., представитель, дов. от 06.02.2006; от ответчика - Широков А.Г., спец., дов. N 64 от 24.08.2005,

рассмотрел 16 мая 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 15.03.2006 по делу N А60-3276/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Г.Г. Лихачевой, по заявлению ЗАО “Тургаз“ к инспекции Федеральной налоговой службы России
по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения и установил:

ЗАО “Тургаз“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 15 марта 2006 г. по делу А60-3276/06-С6.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 198-12/64 от 22.12.2005 в части начисления ЗАО “Тургаз“ земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 251214 рублей и соответствующих пеней, в части взыскания штрафов за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76796,3 рублей, за несвоевременное представления декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 862723 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга...“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО “Тургаз“, при этом ссылается на правомерность принятого решения в части начисления земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 251214 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

ЗАО “Тургаз“ с решением суда согласно, но полагает, что применение штрафа к заявителю недопустимо в связи с отсутствием вины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, ст. 2 Областного закона N 23-ОЗ от 16.10.1995 “О плате за землю на территории Свердловской области“, использование земли в Российской Федерации, на территории Свердловской области является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О плате за землю“, ст. 11 Закона Свердловской области “О плате за землю на территории Свердловской области“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., то есть по фактическому использованию земли (ст. 11 ОЗ N 36-ОЗ от 24.11.2000).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость передается право на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования.

Материалами проверки установлено, что согласно учредительному договору от 07.02.1994 ЗАО “Тургаз“ создано для совместной деятельности по завершению строительства и эксплуатации гостиницы “Турист“. Учредителями общества выступили Предприятие по транспортировке и поставкам газа “Уралтрансгаз“, дочернее предприятие Российского акционерного общества “Газпром“, Фонд профсоюзного имущества Свердловской области, Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма “ЕврАзия“.

В мае 2001 г. ЗАО “Тургаз“ оформило право собственности на здание недостроенной гостиницы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова 7, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права серия 66АВ N 384472 от 11.05.2001.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пользователем земельного участка по ул. Свердлова, 7 является ЗАО “Тургаз“.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно договору N 1 от 27.04.1994, заключенному между СО ТЭФ “ЕврАзия“ и АОЗТ “Тургаз“, оплату земельного налога по данному земельному участку производило “СО ТЭФ “ЕврАзия“, а ЗАО “Тургаз“ впоследствии компенсировало ему затраты по земельному налогу. Налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2003 г. представляло в инспекцию “СО ТЭФ “ЕврАзия“.

В соответствии с актом проверки расчет налога инспекцией произведен исходя из площади 5340 кв. м, и сумма доначисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 516751 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что спорный земельный участок решением от 28.01.1976 N 30г был представлен Исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся Областному совету по туризму и экскурсиям в бессрочное пользование для капитального строительства по акту от 12 марта 1976 г. N 38866 площадью 0,6 га.

В 1994 г. объект незавершенного строительства был передан заявителю в качестве вклада в уставный капитал со стороны “СО ТЭФ “ЕврАзия“.

На основании обобщенного отчета по инвентаризации земель Железнодорожного района г. Екатеринбурга“ Горкомзема от 13.06.1997 гостиница “Турист“ расположена на земельном участке площадью 5340 кв. м.

Впоследствии постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.12.2003 N 1383-е право бессрочного пользования Областного совета по туризму и экскурсиям земельным участком площадью 0,6 га по ул. Свердлова
прекращено. По указанному адресу утверждены новые проекты границ. ЗАО “Тургаз“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 6899 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.06.2004, заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО “Тургаз“, где площадь земельного участка была определена в 6899 кв. м, целью представления земельного участка является строительство здания гостиницы с реконструкцией в деловой центр и устройством подземной автостоянки, т.е. земельный участок предоставлен на два объекта.

При определении площади земельного участка - 5340 кв. м - налоговый орган исходил из данных обобщенного отчета по инвентаризации земель Железнодорожного района 1997 г., постановления N 1383, договора аренды, деклараций по земельному налогу, представленных “СОТЭФ “ЕврАзия“, решений арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеназванные документы не являются доказательствами того факта, что в 2002, 2003 г. ЗАО “Тургаз“ использовало земельный участок площадью 5340 кв. м, поскольку в материалы дела заявителем представлен акт о консервации объекта незавершенного строительства от 02.02.2001. Заявителем суду представлено письмо ОАО “Уралгражданпроект“ от 12.01.2006 N 4/1.07, направленное в адрес ЗАО “Тургаз“, по вопросу определения площади застройки делового центра по ул. Свердлова, 7. Согласно данному письму, площадь застройки указанного здания Делового центра с учетом 19-этажного офисного здания, 3-этажного здания ресторана и одноэтажного стилобата (цокольного этажа, выступающего за габариты основанного здания) составляет 2744 кв. м, данная площадь определена на основании плана благоустройства. При принятии судом решения по делу А60-33178/03-С5 ЗАО “Тургаз“ не являлось стороной по делу, в связи с чем не имело возможности представить какие-либо доказательства отсутствия использования земельного участка.

Суд полагает, что факт пользования иным земельным участком (незанятым под объектом незавершенного
строительства) налоговым органом не установлен.

Налоговым законодательством установлено, что исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании налогоплательщика.

Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом суду не представлено доказательств использования в 2002 - 2003 годах обществом земельного участка площадью 5340 кв. м, не представлены документы, свидетельствующие о размере земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность определения инспекцией размера земельного участка, необходимого для использования заявителем объекта недвижимости. ИФНС не представлены суду документы, опровергающие заключение, данное ОАО “Уралгражданпроект“ от 12.01.2006, о том, что площадь застройки Делового центра по ул. Свердлова, 7 составляет 2744 кв. м.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления земельного налога в сумме 251214 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в соответствующей сумме.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 863723 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г.

В соответствии ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой
декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Установленный ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, ст. 24 раздела 3 Инструкции “По применению Закона РФ “О плате за землю“ N 56 от 21.02.2000 срок сдачи налоговой декларации по налогу на землю - не позднее 1 июля.

Как следует из материалов дела, декларации по налогу на землю за 2003 г. в налоговый орган заинтересованным лицом представлена в 2006 г., в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что учел несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, не повлекшему каких-либо последствий, применив при этом смягчающие вину обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными. Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, являются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств,
смягчающих ответственность, не является исчерпывающим. Законодатель предоставил суду право определять в качестве таковых и иные обстоятельства (судейское усмотрение).

Минимальный размер штрафа при снижении его судом также законодательно не установлен.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, суд расценил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество самостоятельно представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу, добросовестно заблуждалось об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и представлению деклараций и снизил сумму штрафа до 1000 руб.

Такое обстоятельство, как представление деклараций другим юридическим лицом, уплата налога данным лицом за счет средств ЗАО “Тургаз“, представление деклараций, не оспаривается инспекцией. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению.

Таким образом, инспекция, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается не на фактические обстоятельства, а на выводы (правовую позицию) суда.

Поскольку вопросы определения смягчающих ответственность обстоятельств и минимального размера штрафа (при снижении) отнесены законодателем на судейское усмотрение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют юридические основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на ЗАО “Тургаз“ на полное отсутствие вины судом не принимается, поскольку как налогоплательщик за земельный участок под объектом незавершенного строительства общество обязанность по уплате налога выполнило несвоевременно (в январе 2006 г.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПЛЮСНИНА С.В.

Судьи

МОРОЗОВА Г.В.

КИСЕЛЕВ Ю.К.