Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-5173/06-С9 Из условий кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета (а названная услуга согласно договору является платной) кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета), что является нарушением закона о защите прав потребителей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 мая 2006 г. Дело N А60-5173/06-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Окуловой В.В., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Барашова О.В., ст. юрискон., дов. N 114 от 24.01.2006; от заинтересованного лица - Афанасьева Н.Ф., нач. отд., дов. от 16.02.2006, Богачева Е.В., вед. спец., дов. от 16.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) по делу N А60-5173/06-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
“Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.01.2006 N 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей и, соответственно, установленных законом прав потребителя (заемщика).

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Территориальным управлением Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка деятельности ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ по вопросу соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей. Проверка производилась в связи с поступившей от гражданина Щекалева В.А. жалобой на нарушение обществом его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

По результатам проведения административного расследования административный орган сделал вывод о наличии в действиях ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 24.01.2006 вынесено постановление N 6 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей, выражающееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя и влечет применение административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем с гражданином Щекалевым В.А. 27.08.2004 заключен кредитный договор N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с иными потребителями на основании типового договора, разработанного заявителем.

Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее
открытый для этих целей счет, при этом тарифом ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение данного счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998 “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврате (погашения)“ следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ); более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из условий кредитного договора от 27.08.2004, а также положений типового договора следует, что без открытия и ведения счета (а названная
услуга согласно договору является платной) кредит гражданам не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банкового счета). При таких обстоятельствах вывод проверяющего органа о том, что заявителем нарушены требования ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, обоснован. Поскольку установленные законом права потребителя были нарушены обществом, заинтересованное лицо правомерно привлекло ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданину Щекалеву В.А. предоставлялась только одна услуга - предоставление кредита, а открытие и ведение банковского счета является порядком предоставления кредита (процедурой оказания услуги по предоставлению кредита), судом не принимается.

Как указано выше, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в форму оказания услуги по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 раздела VI договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Если гражданин не производит досрочный возврат суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, досрочное погашение задолженности производится в соответствии с
“Общими условиями кредитованная“, согласно которым за полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка.

Однако названное условие договора также нарушает права потребителей, установленные законом. Единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что положения ст. 810 ГК РФ являются диспозитивными и, поскольку не содержат прямого запрета на начисление комиссии за досрочное погашение суммы кредита, возможность взимания комиссии правомерно включена в договор, не принимается судом как основанный на неверном толковании законодательства. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется; заявителем неправомерно включен в договор вышеназванный пункт.

Ссылка заявителя на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные обществом обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований; оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.01.2006 N 6 о привлечении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.