Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2006, 26.04.2006 по делу N А60-4362/06-С3 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 мая 2006 г. Дело N А60-4362/06-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“26 апреля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Кесикопулос Л.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Кесикопулос Л.Я. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального образования “р.п. Верх-Нейвинский“ в лице Главы Сухарева М.Н. к МУП УЖКХ “р.п. Верх-Нейвинский“, третье лицо: МУП “Водоканал“, о признании недействительным договора о переводе долга,

при участии: от истца - Тетеркина Ю.В., дов. N 1133 от 28.12.2005, Овчинникова Е.Ю., дов. N 09 от 11.01.2004; от ответчика - Рудько В.А., конкурсный управляющий; третье лицо - Чижов О.В., дов. N 06-05/1 от 10.01.2006.

Права
и обязанности разъяснены. Отвода суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с иском о признании недействительным ничтожного договора о переводе долга от 18.02.2005, заключенного между Муниципальным образованием “р.п. Верх-Нейвинский“ и МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “р.п. Верх-Нейвинский“.

Истец уточнил свое наименование, пояснив, что истцом является Муниципальное образование “р.п. Верх-Нейвинский“ в лице Главы Сухарева М.Н.

Истец мотивирует свои требования, ссылаясь на нарушения ст. 9, 6, 14 Бюджетного кодекса, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице конкурсного управляющего не возражает против заявленных требований, поскольку полагает, что сделка о переводе долга не соответствует требованиям закона, перевод долга осуществлен при отсутствии обязательственных и долговых обязательств.

Третье лицо считает сделку действительной, поскольку тарифы на водоснабжение, утвержденные истцом, существенно занижены, что привело к возникновению задолженности.

Истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просит признать договор о переводе долга недействительным на основании ст. 166 ГК РФ ввиду заключения сделки главой Муниципального образования “р.п. Верх-Нейвинский“ в безвыходной ситуации. Суд отклонил заявленное ходатайство. Поскольку считает, что истец меняет предмет и основание исковых требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил:

между Муниципальным образованием “рабочий поселок Верх-Нейвинский“ Свердловской области в лице Главы местного самоуправления Сухарева Н.М., действующего на основании Устава, и Муниципальным унитарным предприятием Управление жилищно-коммунального хозяйства МО “р.п. Верх-Нейвинский“ был заключен договор о переводе долга от 18.02.2005. В соответствии с названным договором Муниципальное образование “рабочий поселок Верх-Нейвинский“ приняло на себя обязательства по оплате долга по договору N 149/98 от 05.05.1998 на сумму 18161342 руб. 05 коп. на основании акта сверки от 10 февраля 2005.

Суд считает, что заявленные требования
подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Данный договор заключен с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ, Устава Муниципального образования “р.п. Верх-Нейвинский“.

Согласно пункту 3.5 ст. 21 Устава МО “р.п. Верх-Нейвинский“ к исключительной компетенции собрания депутатов относится утверждение местного бюджета с учетом дотаций и субвенций.

В соответствии с решением Собрания депутатов от 23.12.2004 N 73/12 “О выполнении бюджета на 2005“ утвержден бюджет муниципального образования на 2005 год, предусматривающий расходы в сумме 35722 тыс. руб., доходы 33942 тыс. руб. с дефицитом бюджета 1780 тыс. руб. данный бюджет не предусматривает несение расходов по кредиторской задолженности ответчика.

На основании ст. 14 Бюджетного кодекса РФ, далее - БК РФ, бюджет муниципального образования является формой образования и расходования денежных средств.

В соответствии со ст. 9 БК РФ предусмотрена компетенция органов местного самоуправления в области регулирования бюджетных правоотношений по осуществлению бюджетных полномочий по исполнению обязательств муниципального образования в пределах расходных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 92 БК РФ, размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о переводе долга от 18.02.2005 допущено нарушение норм бюджетного законодательства, поскольку дефицит бюджета составляет 53,5% от доходов. Вопрос о принятии долга не был рассмотрен Собранием депутатов.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Суд рассмотрел, но не принял
во внимание возражение третьего лица о занижении тарифов, утверждаемых муниципальным образованием, поскольку считает, что данный довод не имеет существенного значения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора о переводе долга от 18.02.2005.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор о переводе долга от 18.02.2005, заключенный между Муниципальным образованием “р.п. Верх-Нейвинский“ в лице Главы и МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования “р.п. Верх-Нейвинский“.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.