Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 по делу N А60-41914/05-С10 Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 апреля 2006 г. Дело N А60-41914/05-С10“

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Н.Л. Дегонской, судей И.В. Горбашовой, М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Бывальцев Б.В., представитель, дов. от 17.01.2006, от 22.11.2005 N 1, от 17.01.2006 N 66 АА 892624; от заинтересованного лица - Хабарова Ю.Л., вед. специалист, дов. от 12.09.2005 N 01-19/2288,

рассмотрел в судебном заседании 24 - 28.04.2006 апелляционную жалобу ООО “Отделение делового обеспечения, кадрового и хозяйственного обеспечения“, ООО “Спецэнергострой-М“, Кувалдина С.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2006 г.
по делу N А60-41914/05-С10 (судья Пономарева О.А.) по заявлению ООО “Отделение делового обеспечения, кадрового и хозяйственного обеспечения“, ООО “Спецэнергострой-М“, Кувалдина С.Н. об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. Екатеринбурга.

ООО “Отделение делового обеспечения, кадрового и хозяйственного обеспечения“, ООО “Спецэнергострой-М“, Кувалдин С.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:0002, общей площадью 4055 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2006 г. производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Отделение делового обеспечения, кадрового и хозяйственного обеспечения“, ООО “Спецэнергострой-М“, Кувалдина С.Н., которые с определением не согласны, просят его отменить, требования заявителей удовлетворить полностью.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в данном случае адвокатская деятельность является экономической деятельностью, следовательно, подведомственность спора определена судом неверно.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Отделение делового обеспечения, кадрового и хозяйственного обеспечения“, ООО “Спецэнергострой-М“, Кувалдин С.Н. 12.09.2005 обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:0002, общей площадью 4055 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132.

Судом первой инстанции установлено, что один из заявителей является физическим лицом - Кувалдин С.Н., следовательно,
в силу положений ст. 27, 29, 198 АПК РФ данный спор арбитражному суду не подведомствен.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (“Специальная подведомственность дел арбитражным судам“) арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о
защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в т.ч. возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ (по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“, на основании части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 22 ГПК РФ заявление подведомственно суду общей юрисдикции и в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.

Довод заявителя о том, что адвокатская деятельность является экономической деятельностью, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, судом отклоняется, так как согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в данном случае заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления - Администрации г. Екатеринбурга, и по этим же предмету и основаниям между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2005), суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Стоит также отметить, что вступившим в силу определением суда общей юрисдикции от 23.11.2005 установлено, что в отношении сторон имеет место спор о праве, который может быть разрешен лишь в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 18.01.2006 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

Судьи

СЕРГЕЕВА М.Л.

ГОРБАШОВА И.В.