Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-6585/06-С5 При обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, после вступления в силу закона, предусматривающего внесудебный порядок их взыскания, такие заявления возвращаются арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2006 г. Дело N А60-6585/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей И.В. Евдокимова, О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии в судебном заседании: от заявителя - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел 27.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на определение судьи М.Ф. Сабировой от 16 марта 2006 г. по делу N
А60-6585/06-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к ИП Широкову В.В. о взыскании штрафа в сумме 1643 руб.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6585/06-С5 принято 16.03.2006, а не 14.04.2005; вместо “...в удовлетворении требований заявителя было отказано“ имеется в виду “...заявление возвращено заявителю“.

Определением по делу от 14.04.2005 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области ссылается на то обстоятельство, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел тот факт, что решением инспекции от 05.10.2005 N 1903 ИП Широков В.В. был привлечен к налоговой ответственности, а каких-либо решений о взыскании с предпринимателя санкций в бесспорном порядке вынесено не было. Поскольку отдельное решение о взыскании налоговых санкций в бесспорном порядке своевременно налоговым органом не вынесено, следовательно, Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области имеет право на взыскание налоговых санкций в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил:

в ходе камеральной проверки представленной ИП Широковым В.В. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. было обнаружено, что в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неверно определен физический показатель для исчисления налога. В результате допущенных при исчислении налога нарушений сумма неправомерно не исчисленного налога составила 8215 руб.

Решением от 05.10.2005 N 1903 ИП Широков В.В. был привлечен к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1643 руб. (8215 руб. x 20%).

Требование от 05.10.2005 N 467 о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 16.10.2005 налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 16.03.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ по смыслу статей 101 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.

Взаимосвязь этих решений также прослеживается из указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на то, что основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 101 НК РФ), но не в решении о
взыскании налоговой санкции.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что, применяя данные положения, следует учитывать, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе, решения о взыскании налоговой санкции и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции.

Поскольку решение налогового органа о взыскании налоговых санкций является лишь продолжением (частью) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то ссылка Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на факт отсутствия отдельного решения о принудительном взыскании налоговых санкций с налогоплательщика судом во внимание не принимается.

Таким образом, вернув заявителю исковое требование, суд первой инстанции поступил правомерно, в соответствии с вышеуказанным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 1 которого говорится, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд,
принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ЕВДОКИМОВ И.В.

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.