Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-34256/05-С1 Поскольку ответчик исполнил обязанность по отгрузке продукции на сумму оплаты в соответствии с договором, постольку неосновательное обогащение у него в результате получения спорной суммы отсутствует, поэтому у истца не возникло право требовать с ответчика на основании ничтожного договора уступки указанной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 апреля 2006 г. Дело N А60-34256/05-С1“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, судей К.И. Забоева, В.Л. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Сычевой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ - истца - по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралсеверснаб“, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Строительные инвестиции“, Общество с ограниченной ответственностью “Содис“, о взыскании 2282901 руб. 75 коп., при участии в заседании: от истца - Кричкер А.Р., пасп. 65 04 N 321935, дов. от 20.10.2005 б/н;
от ответчика - Кетова И.С., пасп. 65 04 N 361622, дов. от 16.11.2005 б/н; от третьих лиц - 1) ООО “Строительные инвестиции“ - Булавин И.В., пасп. 65 04 N 575951, дов. от 01.09.2005, 2) ООО “Содис“ - Кричкер, пасп. 65 04 N 321935, дов. от 12.12.2005 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью “ЛВС“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 (резолютивная часть объявлена 03.03.2006) по делу А60-34256/05-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралсеверснаб“, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Строительные инвестиции“, Общество с ограниченной ответственностью “Содис“, о взыскании 2282901 руб. 75 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2282901 руб. 75 коп. Право требования указанной суммы возникло у истца на основании договора уступки требования N 276/020305-1 от 01.09.2005, которое перешло к нему от ООО “Содис“. В свою очередь, к ООО “Содис“ указанное право требования перешло от ООО “Строительные инвестиции“ по договору уступки права требования от 29.08.2005 N 276/020305.

Судом первой инстанции вынесено решение от 09.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 2282901 руб. 75 коп. перечислены в счет исполнения договора N 3-НП от 01.03.2005, и на ничтожность договоров уступки права требования, по которым уступалось право требования к ответчику возврата неосновательно перечисленных денежных средств в размере 2282901 руб. 75 коп.

Истец по делу, ООО “ЛВС“, обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.03.2006, указав, что с решением не согласен, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае заявления о фальсификации проверить обоснованность данного заявления, назначив экспертизу, истребовав доказательства или приняв иные меры. Заявитель также ссылается на то, что договор от 01.03.2005 N 3-НП не был заключен ответчиком и ООО “Строительные инвестиции“.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение от 09.03.2006 законным и обоснованным, полагает, что все необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом совершены, а именно: истребованы документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком (товарно-транспортные накладные, переписка), допрошен свидетель.

После принятия решения от 09.03.2006 в материалы дела поступили документы, ранее истребованные судом первой инстанции (документы, подтверждающие информацию о факте поставки битума ООО “Уралсеверснаб“ в адрес грузополучателя, которая производилась в вагонах: N 57942211, 57942112, 57942260, 57942237, 57942302, 57942138, 57942336, 57942153, 57942179, 57942328, 57942104, 57942088, 57942161, 57942070, 57942120, 57942229, 57942252, 57942187 со станции Загородная на станцию Ягельная), которые суд апелляционной инстанции принял.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО “Строительные инвестиции“ перечислило на расчетный счет ООО “Уралсеверснаб“ денежные средства в сумме 2282901 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 276 от 02.03.2005.

Между ООО “Строительные инвестиции“ и ООО “Содис“ подписан договор уступки права требования N 276/020305 от 29.08.2005, согласно которому ООО “Строительные инвестиции“ уступило, а ООО “Содис“ приобрело право требования к ответчику возврата неосновательно перечисленных денежных средств
в размере 2282901 руб. 75 коп. Об уступке данного требования ответчик уведомлен письмом от 29.08.2005.

Как следует из материалов дела, между ООО “Содис“ и ООО “ЛВС“ был подписан договор уступки права требования N 276/020305-1 от 01.09.2005, по которому к ООО “ЛВС“ перешло право требования к ответчику возврата неосновательно перечисленных денежных средств в размере 2282901 руб. 75 коп. Об уступке данного требования ответчик уведомлен письмом от 01.09.2005.

Письмом от 02.09.2005 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке и необходимости перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 2282901 руб. 75 коп.

В то же время, из материалов дела следует, что платеж в размере 2282901 руб. 75 коп., произведенный ООО “Строительные инвестиции“ по платежному поручению N 276 от 02.03.2005, совершен в счет оплаты по договору N 3-НП от 01.03.2005, о чем свидетельствует графа “назначение платежа“ в платежном поручении.

В материалы дела представлена копия договора N 3-НП от 02.03.2005, согласно которому ответчик обязался передать, а ООО “Строительные инвестиции“ - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

В заявленной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от 01.03.2005 N 3-НП заключен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2005 N 3-НП не был заключен ответчиком и ООО “Строительные инвестиции“ суд апелляционной инстанции отклонил по следующими обстоятельствам.

Истец не представил доказательств того, что данный договор от имени ООО “Строительные инвестиции“ был подписан не уполномоченным на это лицом. То обстоятельство, что договор не был подписан руководителем ООО “Строительные инвестиции“, на что ссылается истец и что показал допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Налобин Н.Д., само по себе не влечет незаключенности
или недействительности договора, поскольку соответствующие полномочия на заключение сделки могут быть переданы в установленном порядке или явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК Российской Федерации).

Как следует из показаний свидетеля, в период, когда был подписан договор, в ООО “Строительные инвестиции“, помимо руководителя, с ведома и согласия последнего действовал Петленко С.В., который фактически осуществлял руководство текущей деятельностью ООО “Строительные инвестиции“, распоряжался его имуществом, в том числе денежными средствами на банковском счете, имел доступ к его печати. Поэтому договор мог быть подписан данным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал. Указанное обстоятельство не было опровергнуто истцом.

Изложенное относится и к оценке других подписанных от имени ООО “Строительные инвестиции“ документов, представленных в материалы дела, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в том числе актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2005 и на 17.05.2005.

Кроме того, помимо уплаты спорной суммы, ответчик по договору получил от ООО “Строительные инвестиции“ и другие платежи, в частности 191522 руб. 19 коп. 30.03.2005, 600000 руб. 08.04.2005, о чем свидетельствует выписка с банковского счета ответчика. Доказательств наличия спора между ответчиком и ООО “Строительные инвестиции“ относительно данных платежей представлено не было, что также подтверждает факт заключения данными лицами договора от 01.03.2005 N 3-НП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между ответчиком и ООО “Строительные инвестиции“ договора от 01.03.2005 N 3-НП, по которому и была перечислена спорная сумма, соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по отгрузке продукции на сумму оплаты в соответствии с указаниями ООО “Строительные инвестиции“. Следовательно, на стороне ответчика не
возникло неосновательное обогащение за счет ООО “Строительные инвестиции“ в результате получения спорной суммы.

В свою очередь, у ООО “Строительные инвестиции“ не возникло право требовать возврата неосновательного обогащения, а значит, и уступать другому лицу это право. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности вышеназванных договоров уступки права требования является обоснованным, то есть у истца не возникло право требовать с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вследствие изложенного иск не подлежал удовлетворению и отказано в нем обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы суд отклонил, так как в ее назначении не было необходимости по вышеперечисленным мотивам. Принятых судом мер по проверке сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств в виде допроса свидетеля было достаточно для рассмотрения заявления, а также рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца по делу ООО “ЛВС“ на решение от 09.03.2006 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 (резолютивная часть объявлена 03.03.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЛВС“ - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОТИЛКИН А.С.

Судьи

ЗАБОЕВ К.И.

КУЗНЕЦОВА В.Л.