Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006, 19.04.2006 по делу N А60-42309/05-С11 Займодавец, в рассматриваемом споре - банк, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2006 г. Дело N А60-42309/05-С11объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“24 апреля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ануфриев А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка “Диалог-Оптим“ (ООО) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.А. к ООО “Инграс“, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Инвестиционно-строительное предприятие “Город“, о взыскании 86017268 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Разин А.Б., на основании доверенности от 01.03.2006, от ответчика - представитель начальник отдела Русинов В.И., на основании
доверенности N 25 от 26.04.2004, от третьего лица - представитель Возчиков М.В., на основании доверенности от 10.01.2006.

Истец - Коммерческий Банк “Диалог-Оптим“ (ООО) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.А. - обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика - ООО “Инграс“ - задолженности по кредитному договору N 41-09-Л от 23 сентября 2003 г. в размере, эквивалентном 2968159,7 долларам США, в сумме 86017268 руб. 10 коп. с обращением взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав и обращением взыскания на предмет залога по договору залога права аренды земельного участка.

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

По основанию ст. 49 АПК РФ заявленный отказ от требований в части обращения взыскания на предмет залога принят арбитражным судом.

Представителем истца заявлено уточнение суммы исковых требований, согласно которому исковые требования составили при сохранении общей суммы цены иска, эквивалентной 2968159,7 долларов США, в размере основного долга (невозвращенного кредита), эквивалентного 2225047 долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере, эквивалентном 642380,91 доллара США, и договорной неустойки в размере, эквивалентном 100731,79 долларов США, при курсе рубля по отношению к доллару США 28 руб. 98 коп. за 1 доллар США.

В связи с чем к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика, ООО “Инграс“, задолженности по кредитному договору N 41-09-Л от 23 сентября 2003 г. в размере, эквивалентном 2968159,7 долларам США, в сумме 86017268 руб. 10 коп., в том числе: основного долга (невозвращенного кредита), эквивалентного 2225047 долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере,
эквивалентном 642380,91 доллара США, и договорной неустойки в виде штрафа в размере, эквивалентном 100731, 79 долларов США, при курсе рубля по отношению к доллару США 28 руб. 98 коп. за 1 доллар США.

Ответчик, “ООО Инграс“, в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании при отсутствии возражений в отношении частично признаваемых сумм задолженности в размере 1005579,64 долларов США исковые требования признал частично со ссылкой на имевший место, по мнению ответчика, факт зачета встречных однородных требований на сумму 36042307 руб. 43 коп.

По заявлению ответчика право встречного требования к истцу возникло вследствие перехода права требования на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО “Инграс“ и ООО “Инвестиционно-строительное предприятие “Город“.

Кроме того, ответчик ссылается на факт частичной оплаты начисленных истцом процентов за пользование кредитом и завышенную процентную ставку для начисления платы за пользование кредитом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, Коммерческим Банком “Диалог-Оптим“ (далее по тексту - Банк), и ответчиком, ООО “Инграс“, выступившим заемщиком 22 сентября 2003 г., заключен кредитный договор N 41-09-Л (далее по тексту - кредитный договор).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

По своему содержанию договор кредитной линии является кредитным договором, поскольку представляет собой юридически оформленное соглашение между Банком и заемщиком об обязанности Банка предоставлять заемщику в течение определенного периода времени кредиты в
пределах согласованного лимита.

По условиям договора (п. 1.1) Банк принял обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Обязательство Банком по выдаче кредита в рамках кредитной линии, открытой заемщику по условиям рассматриваемого кредитного договора, исполнено надлежащим образом.

Факт выдачи кредита в размере 2225047 долларов США подтвержден выпиской движения денежных средств по счету ООО “Инграс“ N 45207840900090000001 и ответчиком, ООО “Инграс“, не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.1) срок окончательного погашения задолженности по кредиту установлен 20 сентября 2006 г.

Доказательств возврата Банку суммы полученного по настоящему кредитному договору кредита суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, положения которой применимы к кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, займодавец, в рассматриваемом споре - Банк, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Положениями п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик в лице ответчика обязался вносить кредитору в лице Банка плату в размере 21 процента годовых от суммы кредита при предоставлении отсрочки по уплате процентов до 30 апреля 2004 г.

При этом согласно п. 2.3 кредитного договора плата за фактическое время пользования кредитом вносится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится внесение платы, начиная с апреля 2004 г. и в окончательный
срок погашения задолженности по кредиту, оговоренный сторонами согласно п. 2.1 кредитного договора как 20 сентября 2006 г.

Доводы ответчика в отношении завышенной ставки начисляемых процентов за пользование кредитом судом не принимаются как противоречащие условиям договорного обязательства и при отсутствии доказательств согласования между истцом и ответчиком в порядке ст. 452 ГК РФ посредством внесения изменений в заключенный и действующий кредитный договор.

При этом являются обоснованными доводы ответчика со ссылкой на неучтенную истцом оплату в счет погашения процентов по кредитному договору на основании заявления ООО “Инграс“ на перевод иностранной валюты от 30 марта 2004 г.

Согласно заявлению на перевод иностранной валюты N 1 от 30 марта 2004 г. ООО “Инграс“ дано распоряжение Коммерческому Банку “Диалог-Оптим“ (ООО) принять в назначение платежа “погашение процентов по кредитному договору N 41-09-Л от 23.09.2003“ 10515 долларов США. На заявлении имеется отметка Банка в принятии данного распоряжения.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом расчетов, данный платеж при расчете процентов за пользование кредитом не учтен.

Таким образом, размер не исполненного ответчиком обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом составил 631865,91 доллар США по состоянию на 7 декабря 2005 г.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве обеспечения обязательств предусмотрена, в том числе, договорная неустойка (пеня, штраф).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, стороны определили, что в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование
кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере до 24 процентов годовых от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Истцом по условиям кредитного договора произведено начисление на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 01.05.2004 по 07.12.2005 договорной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание право суда на уменьшение в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до суммы, эквивалентной 10073,79 долларов США.

Доводы ответчика в отношении принятия судом в счет частичного погашения обязательства зачета встречных однородных требований на сумму 36042307 руб. 43 коп. по встречному требованию к истцу, возникшему вследствие перехода права требования на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО “Инграс“ и ООО “Инвестиционно-строительное предприятие “Город“, судом не принимаются.

Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрен в качестве основания прекращения обязательства полностью или частично зачет встречного однородного требования.

Вместе с тем в силу ст. 411 ГК РФ в качестве недопустимости зачета, в том числе, установлены случаи, предусмотренные законом или договором.

Тогда как при наличии соответствующего возражения истца согласно п. 5.5 кредитного договора стороны согласовали, что обязательства по настоящему договору не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования без письменного согласия кредитора.

Доказательств наличия письменного согласия кредитора в лице Банка на зачет встречного однородного требования со стороны ответчика по требованию на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО “Инграс“ и ООО “Инвестиционно-строительное предприятие “Город“, суду не представлено.

Кроме того, в отношении недопустимости зачета встречного однородного требования
со стороны Банка суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленному судебному акту, решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42415/04-44-31Б от 16.09.2004, истец, Коммерческий Банк “Диалог-Оптим“ (ООО), признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установлены ограничения в части совершения должником сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Учитывая дату письменного заявления ответчика в предложении Банку о прекращении обязательств зачетом согласно письму N 629/1 от 10 августа 2004 г., суд принимает во внимание установленные п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ограничения в отношении совершения должником сделки с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Определение в качестве средства платежа иностранной валюты суд оценивает в качестве индексационной (валютной) оговорки, основанной на прямом указании закона - п. 2 ст. 317 ГК РФ. В связи с чем является обоснованным требование истца о возврате суммы задолженности в рублевом эквиваленте.

Поскольку соглашением сторон не определен курс для перерасчета валюты, при определении рублевого эквивалента взыскиваемой суммы суд руководствуется ставкой перерасчета доллара США в российский рубль, существующей на дату вынесения судебного решения, составившей 27,5675 российских рублей за 1 доллар США.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности, выраженная в российских рублях, составила 79035655 руб. 84 коп., в том числе: 61338983 руб. 17 коп. задолженности по сумме выданного и невозвращенного кредита, 17418963 руб. 47 коп. начисленной платы (процентов) за пользование кредитом по
состоянию на 7 декабря 2005 г. и договорной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2004 по 07.12.2005, в размере 277709 руб. 20 коп.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований без учета произведенной по основанию ст. 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате при обращении в арбитражный суд государственной пошлины 99650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Инграс“ в пользу Коммерческого Банка “Диалог-Оптим“ (ООО) 79035655 руб. 84 коп., в том числе: в размере, эквивалентном 2225047 долларов США, в сумме 61338983 руб. 17 коп. невозвращенного кредита, в размере, эквивалентном 631865,91 доллара США, в сумме 17418963 руб. 47 коп. начисленной платы (процентов) за пользование кредитом по состоянию на 7 декабря 2005 г. и договорной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2004 по 07.12.2005, в размере, эквивалентном 10073,79 долларов США, в сумме 277709 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО “Инграс“ в пользу Коммерческого Банка “Диалог-Оптим“ (ООО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 99650 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает
в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.