Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-43/06-С8 Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 апреля 2006 г. Дело N А60-43/06-С8(полный текст изготовлен“21 апреля 2006 г.)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куричева Ю.А., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Папкова Т.И., дов. N 112 от 20.12.2005, ыдан 18.11.2002, Бредихина М.В., дов. N 11 от 20.12.2005, ыдан 18.11.2003; от заинтересованного лица - Абсатарова Е.Р., дов. N 25-02/10 от 11.01.2006, паспорт N 3702406872, выдан 13.05.2002, Калетник О.В., дов. N 25-02/81 от 20.01.2006, сл. уд. ТУ N 45, выдано 01.11.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Свердловской области принято 09.03.2006, а не 18.02.2006.

рассмотрел 21 апреля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области на решение от 18.02.2006 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-43/06-С8 по заявлению ОАО “Авиакомпания “Уральские авиалинии“ об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области о привлечении к административной ответственности.

ОАО “Авиакомпания “Уральские авиалинии“ (далее по тексту - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области (далее по тексту - Территориальное управление) N 162 от 29.11.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 9 марта 2006 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2006) требования Авиакомпании удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления N 162 от 29.11.2005 о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Принимая решение, суд указал на невыполнение Авиакомпанией обязательных санитарно-противоэпидемических мероприятий, а именно неосуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний и за соблюдением санитарных правил на рабочих местах летного состава. В то же время суд установил отсутствие вины Авиакомпании в невыполнении данных мероприятий, поскольку она не имела возможности для соблюдения правил и норм в связи с определенными трудностями в проведении лабораторных
испытаний на борту воздушного судна во время полета, а именно строгой регламентации круга лиц, имеющих право находиться на борту воздушного судна.

Суд первой инстанции не установил нарушения Авиакомпанией требований о проведении мероприятий по производственному контролю за соблюдением санитарных правил на рабочих местах женщин, указав, что проведение таких мероприятий подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе Территориального управления, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Авиакомпании возможности для соблюдения правил и норм по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил на рабочих местах летного состава, поскольку порядок допуска лиц на борт воздушного судна, утвержденный Приказом МГА СССР от 08.04.1985, и отсутствие в списке специалистов учреждений, аккредитованных Госкомсанэпиднадзором России, не являются обоснованием невозможности проведения производственного контроля, т.к. п. 5.1.5 СанПиН 2.5.1.051-96 “Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации“ предусматривает процедуру аккредитации специалистов учреждений, допущенных к летным испытаниям. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что специалистами могут быть лица из числа допущенных по вышеприведенному Приказу МГА СССР, и подтвердившие в установленном порядке свою техническую компетентность в части проведения измерений вредных производственных факторов.

Кроме того, Территориальное управление в жалобе ссылается на неподтвержденность проведения Авиакомпанией производственного контроля за соблюдением санитарных правил на рабочих местах женщин, т.к. такие мероприятия проведены после вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, а также ссылается на обязательность проведения медицинских осмотров
работниками в центрах профпатологии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Территориального управления и заявителя по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенных заявителем в период с 08.09.2005 по 07.10.2005 внеплановых мероприятий по контролю в отношении Авиакомпании 16.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу административное правонарушение, совершенное Авиакомпанией, заключается в необеспечении условий, необходимых для своевременного проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что выразилось в следующем:

- не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил на рабочих местах летного состава, в том числе женщин;

- летный состав не проходит медицинские осмотры в центрах профпатологии, тем самым не обеспечиваются условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками в установленном порядке.

29.11.2005 Территориальным управлением принято постановление N 162 о назначении Авиакомпании административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением необеспечение условий, необходимых для своевременного проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выразилось в трех нарушениях:

- неосуществлении производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил на рабочих местах летного состава;

- неосуществлении производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил на рабочих местах женщин;

- летный состав не проходит медицинские осмотры в центрах профпатологии, тем самым не обеспечиваются условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками в установленном порядке.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является административным правонарушением, посягающим
на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с постановлением N 162 от 29.11.2005 Авиакомпания привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 25, п. 1, 2 ст. 32, п. 3 ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 1.5 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“ СП 1.1.1058-01, п. 1.14 “Гигиенические требования к условиям труда женщин“ СанПиН 2.2.0.555-96, п. 2.13 “Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту“ СП 2.2.2.1327-03.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 32 указанного Закона в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг индивидуальные предпринимателями и юридические лица осуществляют производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий регулируется Санитарными правилами СП 1.1.1058-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18.

Согласно п. 1.5 указанных Санитарных правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На нарушение Авиакомпанией данного пункта Правил указано в постановлении о назначении административного наказания N 162 от 29.11.2005.

В соответствии с п. 1.4 указанных Санитарных правил при разработке санитарных правил по отдельным видам деятельности и производственным процессам, внесении дополнений и изменений в действующие санитарные правила необходимо включение в них в качестве самостоятельного раздела требований к организации и осуществлению производственного контроля. В разделе N 4 данных Правил “Особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности“ не предусмотрен порядок проведения производственного контроля, в том числе проведения лабораторных исследований и испытаний
за соблюдением санитарных правил на рабочих местах летного состава.

В силу п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя прежде всего наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний, выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно эпидемиологического надзора.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм Кодекса Территориальным управлением не приведено фактических данных, обстоятельств события административного правонарушения, заключающегося
в неосуществлении производственного контроля Авиакомпанией, непроведении лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил на рабочих местах летного состава, а имеется только ссылка на общие нормы (п. 1, п. 2 ст. 32 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 1.5 СП 1.1.1058-01), устанавливающие обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания заинтересованным лицом не содержат указаний на то, какие мероприятия производственного контроля не осуществлены заявителем, какова периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, не приведены и нормативные акты, устанавливающие данные требования, отсутствуют ссылки на официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01), нарушенные Авиакомпанией.

Данные обстоятельства должны исследоваться и устанавливаться на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что контролирующим органом не установлены фактические обстоятельства вменяемого нарушения по неосуществлению производственного контроля на рабочих местах летного состава.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу доводы Территориального управления по фактам выявленных нарушений, обстоятельства которых, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлены при производстве по делу об административном правонарушении, исследовав вопросы возможности проведения производственного контроля Авиакомпанией, при ссылке административного органа на п. 5.1.5 СанПиН 2.5.1.051-96 “Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации“, которым установлена процедура аккредитации специалистов в части технической компетентности к проведению измерений вредных производственных факторов, пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в неосуществлении производственного контроля.

В силу прямого указания на круг лиц, на которые данные СанПиН распространяются, изложенный в п. 1.5,
следует, что требования данных Санитарных правил и норм вводятся для обеспечения условий труда летного состава на рабочих местах во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации.

Ссылаясь на необходимость применения СанПиН 2.5.1.051-96, Территориальное управление не представило доказательств того, что заявителем эксплуатируются вновь спроектированные или модернизированные воздушные судна.

Довод заявителя жалобы о наличии действующих методик контроля условий труда, за несоблюдение которых Авиакомпания привлечена к административной ответственности, а именно “Гигиенических критериев оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса“, действовавших до 01.11.2005, Р 2.2.755-99, а с 01.11.2005 - Р 2.2.2006-05, не принимается во внимание.

Как было указано выше и не опровергается заявителем жалобы, ни на один из приведенных им в жалобе актов (Р 2.2.755-99, Р 2.2.2006-05) не имеется ссылки ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение Территориальным управлением процессуальных требований ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные процессуальные нарушения имеют существенный характер, последствия таких нарушений невозможно устранить при рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания фактических обстоятельств правонарушения лишило возможности заявителя представить соответствующие возражения по вменяемым нарушениям.

Как следует из постановления об административном правонарушении, одним из допущенных заявителем нарушений санитарных норм указано неосуществление производственного контроля,
в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил на рабочих местах всех женщин, работающих в Авиакомпании.

В то же время согласно протоколу об административном правонарушении Авиакомпанией не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил на рабочих местах только женщин, относящихся к летному составу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Авиакомпанией не проводился производственный контроль за соблюдением санитарных правил на рабочих местах женщин летного состава, доказательств того, что проводилась проверка по выявлению нарушений санитарных правил в отношении всех женщин, работающих в Авиакомпании, не представлено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности произведено без установления события данного нарушения, его фактических обстоятельств, без ссылки на нарушенные нормативные акты.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения санитарных правил, выразившегося в непроведении производственного контроля по рабочим местам всего летного состава (согласно протоколу об административном правонарушении, в том числе женщин), как указано выше, Территориальным управлением не установлены, оснований для привлечения к ответственности как за нарушение санитарных правил всех женщин, работающих в Авиакомпании, так и за нарушение санитарных правил женщин летного состава (бортпроводниц) не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о признании неправомерным постановления о привлечении к административной ответственности Авиакомпании в этой части в связи с фактическим проведением мероприятий производственного контроля по соблюдению санитарных правил в отношении всех женщин не повлиял на существо принятого в данной части решения.

Как следует из апелляционной жалобы, Территориальное управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что проведение медицинских осмотров летного состава не носит обязательного характера, в связи с чем в действиях Авиакомпании не имеется нарушений действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции основан на постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2003 по делу N Ф09-756/03-АК, в котором со ссылкой на Приказ Минздравмедпрома от 14.03.1996 N 90 сделан вывод о необязательности прохождения медосмотров в центрах профпатологии.

Отклонение ссылки Территориального управления на Приказ МЗСР РФ N 83 от 16.08.2004 судом первой инстанции по причине исследования данного вопроса Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26.03.2003 нельзя признать правильным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания Авиакомпания не обеспечивает условия, необходимые для своевременного прохождения медосмотров летного состава, поскольку последний не проходит медосмотры в центрах профпатологии.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Вменяемое заявителю в протоколе от 16.11.2005 нарушение п. 6 Приказа МЗСР РФ N 83 от 16.08.2004 не нашло отражения в постановлении об административном правонарушении, принятом по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения материалов административного дела заявителю не вменялось в вину нарушение указанного Приказа.

Иной нормативный акт, устанавливающий обязанность прохождения медицинских осмотров в центрах профпатологии, в постановлении об административном правонарушении не приведен.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что Авиакомпанией не нарушен Приказ МЗСР РФ N 83 от 16.08.2004 в части несоблюдения требований об обеспечении условий для своевременного прохождения летным составом медосмотров в центрах профпатологии.

Данный Приказ опубликован 16.09.2004.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного вышеприведенным Приказом, работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

С момента введения в действие нормативного требования об обязательном прохождении медосмотра в центре профпатологии и до окончания проведения административным органом проверки не прошло пяти лет, в течение которых один раз должен быть проведен такой медосмотр.

Кроме того, Территориальным управлением ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение вышеприведенного Приказа, в отношении каких работников заявителем не обеспечены условия прохождения медосмотров в центре профпатологии, стаж работы этих работников, не приведены доказательства занятия их на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В связи с этим вывод Территориального управления о нарушении данного требования является необоснованным.

Неправильный вывод суда первой инстанции применительно к указанному нарушению не повлек неправильности принятого в данной части решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Территориальным управлением решение суда по существу является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

КУРИЧЕВ Ю.А.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.