Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006 по делу N А60-40808/05-С2 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 апреля 2006 г. Дело N А60-40808/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Проскуряковой И.А., судей Казакова Г.И., Яговкина Е.Н. при ведении протокола судьей Проскуряковой И.А., при участии от истца - Котосин Т.А, доверенность N 17-120 от 22.02.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Уралвнешторгбанк“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу N А60-40808/05-С4 (судья Биндер А.Г.) по иску Открытого акционерного общества “Уралвнешторгбанк“ к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 111541,14 американских долларов и обращении взыскания на предмет залога.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о взыскании 111541, 14 американских долларов, в том числе: 58700 американских долларов - сумма просроченного кредита, 52305,85 американских долларов - сумма пеней по кредиту, 337,73 американских долларов - сумма текущих процентов по кредиту, 191,43 американских долларов - сумма просроченных процентов по кредиту, 6,13 американских долларов - сумма неустойки по просроченным процентам, а также просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Истец заявил в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 61191,14 американских долларов, в том числе: 8350 американских долларов - сумма просроченного кредита, 52305,85 американских долларов - сумма пеней по кредиту, 337,73 сумма текущих процентов по кредиту, 194,43 американских долларов - сумма просроченных процентов по кредиту, 6,13 американских долларов - сумма неустойки по просроченным процентам.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Решением от 21.02.2006 (резолютивная часть объявлена 15.02.2006) исковые требования удовлетворены частично. При принятии решения суд исходил из того, что, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по кредитному договору N В-422 от 21.11.2003, в соответствии со ст. 309 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию. Требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по п. 4.2 договора, уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом взыскана с ответчика сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по п. 4.3 договора в размере 6,13 американских
долларов. Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по причине несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО “Уралвнешторгбанк“, который с решением не согласен частично, считает его необоснованным в части уменьшения суммы неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога и просит решение в данной части изменить, полагая, что судом неправомерно без учета имеющихся в материалах дела доказательств уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а при отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога судом необоснованно применена норма п. 2 ст. 348 ГК РФ, тогда как, по его мнению, применению подлежала норма п. 2 ст. 50 ФЗ “Об ипотеке (залог недвижимости)“.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N В-422 от 21.11.2003, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по кредитованию ответчика путем предоставления кредитов в период времени: с даты заключения договора по 21 ноября 2004 г. включительно, с учетом ставки процентов за пользование кредитом 14% годовых и с минимальным ежедневным остатком ссудной задолженности ответчика 500000 долларов США, а ответчик обязался возвратить
сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.3 договора).

Истцом в период с 27.11.2003 по 06.04.2004 предоставлен ответчику кредит на общую сумму 300000 американских долларов, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2003, дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2003, дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2004, дополнительным соглашением N 4 от 12.03.2004, дополнительным соглашением N 5 от 21.04.2004, дополнительным соглашением N 6 от 26.04.2004, заявлениями заемщика и распоряжениями банка на соответствующую дату.

Предоставление ссуды осуществлялось по письменному заявлению ответчика на срок, не превышающий 180 дней, и оформлялось дополнительным соглашением. Срок возврата транша и ставка банковского процента устанавливались в дополнительных соглашения к договору.

Кредитование ответчика осуществлялось в форме неоднократного предоставления ИП Панкратову А.А. денежных средств в виде отдельных траншей (ссуд). Количество ссуд, получаемых ответчиком по кредитной линии, не регламентировалось, однако максимальный ежедневный остаток ссудной задолженности ответчика не мог превышать установленной п. 1.1 величины в течение срока кредитования (п. 2.1.4 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 309 ГК РФ, взыскал задолженность по возврату кредита в размере 8350 американских долларов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ссуды заемщик обязан уплатить банку неустойку за период с даты, следующей за датой возврата ссуды, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, до даты ее фактического
возврата включительно в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, начисленной за период с 26.05.2004 по 05.10.2005, составил 52305,85 американских долларов.

Как видно из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неустойки формально соответствует условиям договора.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что такая несоразмерность имеет место в рассматриваемом деле. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа до 26152,92 американских долларов.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, процентная ставка за пользование ссудой составила 14% годовых.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.09.2005 по 05.10.2005, составили 337,73 американских долларов.

Сумма просроченных процентов составила 191,43 американских долларов.

В силу п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Материалами дела установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО “Уральский коммерческий банк внешней торговли“ и ИП Панкратовым А.А. заключен договор залога от 21.11.2003 нежилого объекта - части здания (литер А, назначение - конторское, использование - конторское), состоящей из помещений четвертого этажа N 1 - 16, общей площадью 469,70 кв. м, расположенной в отдельно стоящем четырехэтажном кирпичном с утеплением здании (литер А по инвентарному плану), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, дом 45, и
принадлежащем ИП Панкратову А.А. на праве собственности (договор N 2 на участие в долевом строительстве административного здания: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, 45, от 10.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права (66 АБ 191513) выдано 03.11.2003).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма п. 2 ст. 348 ГК РФ, тогда как, по его мнению, применению подлежала норма п. 2 ст. 50 ФЗ “Об ипотеке (залог недвижимости)“, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору от 21.11.2003 недвижимое имущество.

Данный довод отклоняется судом исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ имеет номер 119-ФЗ, а не 118-ФЗ.

Согласно применимому российскому законодательству, обращение к залогу имеет место при отсутствии у должника денежных средств для погашения его долга (ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“).

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств для погашения задолженности, а также учитывая предпринятые ответчиком меры по погашению большей части задолженности (20.01.2006 ответчик перечислил на счет истца 50350 американских долларов), суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006) подлежит оставлению
без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРОСКУРЯКОВА И.А.

Судьи

КАЗАКОВА Г.И.

ЯГОВКИНА Е.Н.