Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 по делу N А60-34821/05-С2 Учитывая, что обязательство по оплате электроэнергии, потребленной сверх установленных величин, в десятикратном размере ответчик надлежащим образом не исполнил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 апреля 2006 г. Дело N А60-34821/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Проскуряковой И.А., судей Яговкиной Е.Н., Кесикопулос Л.Я. при ведении протокола судьей Проскуряковой И.А., при участии: от истца - Макаров В.А., доверенность от 07.02.2006; от ответчика - Кузнецова С.А., доверенность б/н, б/д; третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание не явилось и просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детский оздоровительно-образовательный лагерь “Уральские самоцветы“ - на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 06.02.2006 по делу N А60-34821/05-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - детский оздоровительно-образовательный лагерь “Уральские самоцветы“, третье лицо: Открытое акционерное общество “Свердловэнерго“, о взыскании 282734 руб. 88 коп.

ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ ДОД “Уральские самоцветы“ о взыскании 283734 руб. 88 коп. 10-кратной стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за июль, август 2005 г.

В судебном заседании суд первой инстанции истце в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 169036 руб. 73 коп.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Иск рассматривался в указанной сумме.

Ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на необоснованность требований истца.

Решением от 06.02.2006 (резолютивная часть объявлена 31.01.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из положений п. 2.2 договора N 53195 от 25.08.2004, заключенного между ОАО “Свердловэнерго“ (правопреемником которого является истец) и ответчиком, согласно которому перерасход электроэнергии оплачивается организацией энергоснабжающей организации в 10-кратной стоимости энергии. Учитывая, что обязательство по оплате электроэнергии, потребленной сверх установленных величин, в 10-кратном размере за периоды июль, август 2005 г. ответчиком надлежащим образом не исполнено (ст. 442, 544, 309 ГК РФ), суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 подпункт “в“ пункта 10 отсутствует, имеется в виду подпункт “б“.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - МОУ ДОД “Уральские самоцветы“, который с решением не согласен, считает его необоснованным
и просит его отменить и прекратить производство по делу, полагая, что судом при рассмотрении дела неверно применено Постановление Совмина СССР от 30.07.1988 N 929, согласно которому стоимость электроэнергии, потребляемой свыше установленных договором нормативов, определяется в 10-кратном размере (пп. “в“ п. 10).

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 ОАО “Свердловэнерго“ и МОУ ДОД “Уральские самоцветы“ заключили договор N 53195, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик - своевременно производить оплату потребленной энергии.

Согласно п. 2.2 договора N 53195 в случае перерасхода электроэнергии сверх количества, предусмотренного на соответствующий период заявок, МОУ ДОД “Уральские самоцветы“ оплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость энергии. Протоколом-соглашением о договорных величинах установлены нормы энергопотребления: в июле - 29090 кВт/час., в августе - 16800 кВт/час.

Из материалов дела видно, что в этом периоде ответчик допустил перерасход электроэнергии, дополнительно потребив 18790 кВт/час. и 1800 кВт/час. соответственно. Доказательств оплаты данной энергии материалы дела не содержат.

Пункт 2.2 договора N 53195 согласован сторонами с учетом положений ст. 442, 544 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по оплате электроэнергии, потребленной сверх установленных величин, в 10-кратном размере ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом применен нормативный правовой акт - Постановление Совмина СССР от 30.07.1988 N 929, не подлежащий применению, поскольку МОУ ДОД “Уральские самоцветы“ является муниципальным образовательным учреждением и на него не может распространяться данный акт, судом отклоняется как ошибочный ввиду неверного его толкования.

Кроме того, ссылок на вышеуказанное Постановление от 30.07.1988
решение суда первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2006) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРОСКУРЯКОВА И.А.

Судьи

ЯГОВКИНА Е.Н.

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.