Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-987/06-С5 Поскольку таможенным органом не представлено доказательств о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленные требования о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей судом удовлетворены в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2006 г. Дело N А60-987/06-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“10 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дегонской Н.Л. рассмотрел 07.04.2006 - 10.04.2006 в судебном заседании дело по заявлению ООО “Твин Пакт“ к Кольцовской таможне о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Кахановского П.Н., представителя, оверенность от 10.01.2006 N 1001/05/5Д; от заинтересованного лица - Козлова П.А., гл. гос. тамож. инспектора, N 09-14/462, удостоверение Ч N 186945, доверенность от 30.12.2005 N 06-10/5797.

Процессуальные права и обязанности участникам процесса разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Протокол судебного заседания вела судья Дегонская Н.Л.

От заявителя
поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2006 до 9 час. 30 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью “Твин Пакт“ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Кольцовской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2005 N 10.

Кольцовская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что заявитель не представил таможне доказательств, подтверждающих правомерность использования им данных о цене товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

13.10.2005 в адрес ООО “Твин Пакт“ по авианакладной N 262-00365470 поступили товары в количестве 66 мест общего пользования общим весом 2291 кг, которые были помещены на СВХ ОАО “Аэропорт Кольцово“.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в Кольцовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10508010/141005/0003446, товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

Определение таможенной стоимости поступившего товара произведено ООО “Твин Пакт“ в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров.

14.10.2005 таможенный орган выставил ООО “Твин Пакт“ требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной в ГТД N 10508010/141005/0003446 таможенной стоимости товара (оправа для очков из недрагоценного металла в количестве 450 штук).

Требование о представлении документов заявителем не было исполнено, в связи с чем Кольцовской таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара до величины не менее 2,5 долларов за одну оправу на условиях EXW по шестому (резервному) методу.

15.12.2005 Кольцовской таможней вынесено требование N 10 об уплате таможенных платежей, согласно которому ООО
“Твин Пакт“ надлежит произвести уплату таможенных платежей в сумме 11532 руб. 23 коп. (в том числе пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 301 руб. 73 коп.).

Полагая, что действия Кольцовской таможни по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу являются неправомерным, ООО “Твин Пакт“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ установлен перечень случаев, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, определение таможенной стоимости товара произведено ООО “Твин Пакт“ в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров.

Согласно контракту N 11/08-03 от 11 августа 2003 года, поставка товара осуществляется на условиях CPT - перевозка оплачивается поставщиком до указанного пункта назначения. В связи с этим довод таможенного органа о том, что он не мог проверить транспортные расходы, судом не принимается.

Дополнительным соглашением N 2/1 к
контракту N 11/07-03 от 11.08.2003 установлено, что расчеты за поставляемые товары производятся в срок до 180 дней с момента таможенного оформления товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...не был принят незаключенным...“ имеется в виду “...не был признан незаключенным...“.

Довод таможенного органа о том, что контракт составлен некорректно, судом не принимается, поскольку стороны заключают договоры в соответствии с действующим законодательством, данный контракт в установленном порядке не был принят незаключенным, его условия не оспаривались.

Как следует из заключения таможенного органа, метод N 1 не может быть применен заявителем, так как таможенная стоимость товара отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа; методы N 2, 3 не применимы, так как информация об идентичных и однородных товарах, на основе цены сделки с которыми могла бы быть определена таможенная стоимость ввозимого товара, отсутствует; метод N 4 не применим, так как отсутствует информация на внутреннем рынке; метод N 5 не применим, так как отсутствует калькуляция затрат продавца. Таким образом, принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному шестому методу до величины не менее 2,5 долларов за одну оправу на условиях EXW.

При этом представитель таможенного органа в судебном заседании указал, что применен резервный шестой метод на базе второго с учетом цены на идентичный товар, ввозимый ранее заявителем (тогда как в заключении присутствует утверждение о том, что информация об идентичных и однородных товарах отсутствует). Экспертиза товара на идентичность или однородность товара не проводилась. Документы об идентичности товара в суд представлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что таможенным органом не представлено доказательств о невозможности применения первого
метода определения таможенной стоимости товара.

Основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, только если будет установлено существенное влияние определенных факторов на цену сделки. Необходимо исследовать степень такого влияния. При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации выяснению подлежат технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющих на их стоимость. Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно. Одними из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости являются обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров и использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Таможенный орган обязан аргументировать отказ применения каждого последующего метода.

Доказательства правомерности применения таможенным органом шестого (резервного) метода суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью “Твин Пакт“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным требование Кольцовской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2005 N 10.

Обязать Кольцовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Твин Пакт“.

Возвратить ООО “Твин Пакт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2005 N 8737.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.