Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006, 06.04.2006 по делу N А60-7063/06-С8 Отсутствие данных о контрагенте налогоплательщика к моменту вынесения налоговым органом решения по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, подтвердившего свое право на возмещение налога, и не может являться основанием для отказа в таком возмещении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2006 г. Дело N А60-7063/06-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“6 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа (в части),

при участии: представителя заявителя - Мироновой Ю.А., доверенность 66АА534149 от 21.04.2004; представителя заинтересованного лица - Колпаковой Е.Г., главного госналогинспектора, доверенность N 09-07/75 от 12.01.2006.

Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение N 03-05/60, вынесенное
21.02.2006 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34395 рублей по налоговой декларации за октябрь 2005 года, уплаченного поставщику при приобретении продукции, реализованной на экспорт.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что решение в оспариваемой части правомерно, основания для возмещения налога в оспариваемой сумме отсутствуют. Позиция налогового органа изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Макридиной Н.Л. были представлены в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга налоговая декларация за октябрь 2005 года о возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов в связи с осуществлением экспортных операций, а также предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21 февраля 2006 года N 03-05/60 об отказе заявителю в части возмещения НДС в сумме 34395 рублей, уплаченного поставщику при приобретении продукции, реализованной на экспорт.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, основанием для частичного отказа в возмещении налога по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года явились результаты проведения комплекса мероприятий по проведению встречной налоговой проверки предприятий-поставщиков экспортируемого товара, в частности ООО “Универсалкомплект“, ООО “Развитие Урала“, ООО “Результат“.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлено в адрес ООО “Универсалкомплект“ требование N 03-05/10Э-37382 от 25.11.2005 о предоставлении документов для проведения встречной проверки. В адрес ООО “Развитие Урала“ направлено требование N 03-05/10Э-37383 от 25.11.2005 о предоставлении документов для проведения встречной проверки. На момент вынесения решения налогового органа
требования не исполнены, документы не представлены.

В адрес ООО “Результат“ было направлено требование N 03-05/10Э-37385 от 25.11.2005 о предоставлении документов для проведения встречной проверки. Письмо, отправленное по адресу, указанному в счете-фактуре, вернулось с пометкой отделения связи “по данному адресу организация не значится“. На момент вынесения решения налогового органа и по настоящее время документы не представлены.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав документы, представленные заявителем, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и установленные статьей 165, пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган в течение трех месяцев должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Требования указанных статей
заявителем соблюдены. Факт экспорта товара ИП Макридиной Н.Л. подтвержден материалами дела. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов предпринимателем представлены документы, а именно: копия контракта с иностранным партнером INVEST-NIKAROM SRL (Бухарест, Румыния) N 76 от 17.08.2005; “RANEX“ (Белград, Сербия) N ИП-17В от 22.08.2005; выписка ОАО “Банк Москвы“ (Екатеринбургский филиал) о поступлении экспортной выручки на счет ИП Макридиной Н.Л.; копии международных товарно-транспортных накладных; копии ГТД N 10502080/120905/0005997, N 10502080/120905/0005998 с отметкой Екатеринбургской таможни “Выпуск разрешен“ и Брянской таможни “Товар вывезен“, заверенные личными печатями должностных лиц таможенных органов и подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Каких-либо фактов недобросовестных действий ИП Макридиной Н.Л. по применению налоговых вычетов по НДС по ставке 0% судом не установлено.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает возмещение НДС с уплатой сумм налога покупателем поставщику товара, реализуемого на экспорт, а не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, в связи с чем отсутствие данных о контрагенте налогоплательщика к моменту вынесения решения по вопросу о возмещении НДС из бюджета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, подтвердившего свое право на возмещение налога, и не может являться основанием для отказа в таком возмещении.

Учитывая, что факт вывоза продукции за таможенную территорию РФ, факт оплаты экспортируемой продукции подтверждены налогоплательщиком представленными налоговому органу документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ, суд полагает, что заявитель обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 34395 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
34395 рублей следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 03-05/60 от 21.02.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 34395 рублей, уплаченного поставщику при приобретении продукции, реализованной на экспорт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению N 71 от 27.02.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.