Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-34312/05-С8 В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются авансовые платежи, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 апреля 2006 г. Дело N А60-34312/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Горбашовой И.В., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В., при участии: от заявителя - Фомин А.А., адвокат, дов. от 27.05.2005, удост. от 29.04.2003 N 1824; от заинтересованного лица - Лубников Д.Г., ст. госналогинспектор, дов. от 10.01.2006 N 03-08/04, удост. УР N 087494,

рассмотрел 10.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение, принятое судьей Гаврюшиным О.В., от 13.01.2006 по делу N А60-34312/05-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“ к ИФНС
России по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.

ООО “Промэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2005 N 74/4132448 в части привлечения ООО “Промэкспорт“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 229178 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Решением от 13.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, представленной ООО “Промэкспорт“.

Как следует из материалов дела, ООО “Промэкспорт“ не включило в налоговую базу по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года сумму авансовых платежей, поступившую от инопартнера в августе 2004 года, не исчислило и не уплатило НДС за указанный период.

Данное обстоятельство явилось основанием вынесения оспариваемого решения от 08.07.2005 N 74/4132448, которым ООО “Промэкспорт“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 229178 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу в связи с обоснованностью применения
налогового вычета по НДС по налоговой ставке 0 процентов по декларации за декабрь 2004 года и возмещением суммы НДС, отнесенной к вычету по указанной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, ООО “Промэкспорт“ должно было включить авансовые платежи, поступившие от инопартнера в августе 2004 года, в налоговую базу по НДС за август 2004 года.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.02.2006 N 10927/05, разъясняющем, что в налоговую базу по НДС не включаются авансовые платежи, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим
Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, вывод налогового органа о неуплате ООО “Промэкспорт“ НДС за август 2004 года сделан на основании камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2004 года. При этом какие-либо бухгалтерские документы по деятельности заявителя в августе 2004 года налоговым органом не исследовались. В оспариваемом решении налоговым органом отражено наличие у ООО “Промэкспорт“ переплаты, однако учтена ли данная переплата налоговым органом, в каком размере и каким образом, материалы дела не содержат. Также суд полагает, что привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ предполагает наличие недоимки, однако недоимка налоговым органом не установлена, доначисление налога не произведено.

Таким образом, факт неуплаты ООО “Промэкспорт“ НДС за август 2004 года налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “Промэкспорт“ состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и его вины в совершении указанного правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за август 2004 года, является правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ГОРБАШОВА И.В.

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.