Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006, 28.03.2006 по делу N А60-34093/04-С4 У ответчика имелись все необходимые документы, а также расчетные методы определения необходимых показателей для обращения за установлением индивидуальных тарифов, следовательно, в действиях истца отсутствует противоправность, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 апреля 2006 г. Дело N А60-34093/04-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“28 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В., судей Родичко Н.В., Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В., при участии в заседании: от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску - Черепанова Н.В., директор, Мехонцева Л.Б., доверенность от 11.01.2006; от ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску - Мыльников В.В., доверенность N 66АБ018505 от 17.05.2005; третье лицо не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не
заявлено,

рассмотрел 28.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Асбестовского муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 13 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006, принятое судьей Оденцовой Ю.А., по делу по иску ОАО “Российские железные дороги“ к Асбестовскому муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 13, третье лицо: Администрация МО “Город Асбест“, о взыскании 706 руб. 54 коп., а также по встречному иску Асбестовского муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 13 к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 436514 руб. 76 коп.

Истец по первоначальному иску, ОАО “Российские железные дороги“, обратился с иском к Асбестовскому муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 13 о взыскании 706 руб. 54 коп.

Ответчиком - Асбестовским муниципальным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа N 13 - при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ убытков, связанных с возмещением расходов по приему сточных вод за период с августа 2003 года по 07.12.2004.

После изменения исковых требований сумма убытков, предъявленных ко взысканию, составила 660848 руб. 62 коп.

Решением от 10.01.2006 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению отказано. Производство по встречному иску в части обязания истца предоставить ответчику документы и в части ликвидации возведенных истцом устройств и сооружений для самовольного присоединения к системе канализации ответчика прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца по встречному иску - Асбестовского муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 13, который с принятым решением не согласен, просит
его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ убытки в сумме 660848 руб. 02 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 167 издано 12.02.1999, а не 12.02.1992.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на самовольное присоединение истца к сетям ответчика; а также невозможность установления индивидуальных тарифов вследствие непредставления истцом необходимых документов: для установления индивидуальных тарифов были необходимы данные по водоотведению (водохозяйственный баланс), которые должен был предоставить истец согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1992). Поэтому индивидуальные тарифы ответчику установлены только после предоставления истцом водохозяйственных балансов в феврале 2005 года, а не в январе 2005 года, как указано в решении суда.

Кроме того, ответчик ссылается на обязательность в силу своего статуса и подчиненности согласования индивидуальных тарифов с Администрацией г. Асбеста, что не было учтено судом.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что отсутствие официального обращения в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для установления индивидуальных тарифов не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Более того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.06.2001, поскольку поведение сторон свидетельствует о том, что стороны руководствовались в своих взаимоотношениях именно указанным договором, который не действует только в части тарифов.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о наличии разрешительной документации не соответствует материалам дела, так как разрешение органов местного самоуправления не выдавалось, согласования с органами санэпиднадзора не производилось и технические условия организацией водопроводно-канализационного хозяйства не выдавались.

Истец с решением суда согласен полностью.

В
соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции 10.01.2006, проверяются в обжалуемой ответчиком части, против чего истец и ответчик не возражают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков в судебном порядке необходимо доказать фактическое причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) виновного лица, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также их размер понесенных убытков.

Как следует из встречного иска, убытки в сумме 660848 руб. 62 коп., связанные с оплатой ответчиком расходов по приему сточных вод от истца в период с августа 2003 года по 7 декабря 2004 года, возникли, по мнению ответчика, в результате невозможности установления индивидуальных тарифов из-за непредставления истцом необходимых документов.

При этом сумма расходов подтверждается расчетами, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 43 методических рекомендаций на формирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области (утв. постановлением РЭК СО N 205-ПК от 01.12.2004) для установления индивидуальных тарифов необходимо представить производственные показатели; формирование тарифов; расчетные материалы, включающие расчет каждой статьи фактических и планируемых затрат с обоснованием необходимости изменения; бухгалтерскую и статистическую отчетность на последнюю отчетную дату; пояснительную записку.

Из системного анализа методических рекомендаций следует, что обязанность по предоставлению указанных выше документов возложена на лицо, обращающееся за установлением индивидуальных тарифов.

В данном случае необходимый пакет документов должен был представить в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области ответчик.

При этом указанными методическими
рекомендациями, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не установлена обязанность истца по предоставлению ответчику каких-либо документов.

Ссылка ответчика на пункт 12 Правил судом отклоняется, поскольку регулирует отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Ответчик, имеющий на балансе и содержащий канализационную станцию, не является профессиональным участником рынка услуг по водоотведению и канализации и, следовательно, не может выступать в отношениях с истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, перечисленные в п. 12 Правил документы необходимы для заключения договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик длительное время, с 2001 года по апрель 2005 года, не обращался в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за установлением для него индивидуальных тарифов.

Ссылка ответчика на необходимость представления сведений об объемах водоотведения с разбивкой по группам, которые у него отсутствовали, не принята во внимание как не соответствующая материалам дела.

Ответчику в спорный период предоставлялись истцом ежемесячные сведения об объемах водоотведения по каждому потребителю, что подтверждается справками с отметками ответчика о получении, а также представлены водохозяйственные балансы за 2004, 2005 годы (письмо N 195/ВОДЧ-2 от 03.01.2004, письмо N 125/ВОДЧ-2 от 13.05.2005).

Более того, необходимые документы о водоотведении могли быть получены ответчиком самостоятельно в организации, оказывающей истцу коммунальные услуги, что и было впоследствии сделано самим ответчиком.

Объем водоотведения мог быть определен ответчиком также расчетным путем согласно пунктам 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При этом необходимость предоставления схем подключения абонентов для установления индивидуальных тарифов не требуется, данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Таким образом,
у ответчика имелись все необходимые документы, а также расчетные методы определения необходимых показателей для обращения за установлением индивидуальных тарифов. Следовательно, в действиях истца отсутствует противоправность, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Невозможность установления индивидуальных тарифов вызвана не поведением истца, который в силу проанализированных нормативных актов, не обязан предоставлять ответчику какие-либо документы, а бездействием самого ответчика, длительное время не обращавшегося в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Ссылка ответчика на необходимость предварительного согласования индивидуальных тарифов с Администрацией г. Асбеста судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по мотивам, изложенным в решении. Указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ответчик мог по своей инициативе предварительно согласовать тарифы с администрацией г. Асбеста, что не связано с принятием документов и установлением индивидуальных тарифов Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как уже было сказано выше, некомпенсированные расходы ответчика по приему сточных вод от истца в период с августа 2003 года по 07.12.2004 возникли в результате бездействия самого ответчика. Своевременное же обращение за установлением индивидуальных тарифов позволило бы избежать или значительно уменьшить возникшие расходы.

Кроме того, заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма по своей правовой природе не является убытками. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчик понес фактические затраты по приему сточных вод от истца, что подтверждается также расчетом суммы, предъявленной ко взысканию, произведенным согласно методическим рекомендациям на формирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что договор
от 01.06.2001 является заключенным, а также о наличии разрешительной документации, рассмотрению не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения основного иска, ответчиком же обжалуется решение от 10.01.2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства противоправности поведения истца, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Указание в решении суда от 10.01.2006 о предоставлении истцом водохозяйственных балансов в январе 2005 года не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

Судьи

КАЗАКОВА Г.И.

РОДИЧКО Н.В.