Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу N А60-1600/1997-С1 Доказательства исполнения решения арбитражного суда отсутствуют, а факт утраты исполнительного листа материалами дела подтвержден, поэтому суд считает, что имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 марта 2006 г. Дело N А60-1600/1997-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Мыльниковой В.С., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Колтышев В.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 17.10.2005; от ответчика - Канаев Ю.В., заместитель генерального директора, начальник правового управления, представитель, по доверенности N 13/27 от 30.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Производственное предприятие “Экология“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 (судья Липина И.В.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-1600/1997-С1
по иску ООО “Производственное предприятие “Экология“ к ФГУП “Уральский электромеханический завод“ о взыскании 3907446884 руб. (неденоминированных).

ООО “Производственное предприятие “Экология“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 012531 от 05.03.1998 по делу N А60-1600/1997-С1.

Определением от 16.09.2005 в удовлетворении заявления отказано. При вынесении определения суд исходил из недоказанности заявителем как факта предъявления исполнительного листа ко взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, так и факта его утраты.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя - ООО “Производственное предприятие “Экология“, который с определением не согласен, просит его отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки представленной заявителем справке Кировского отдела г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области, из содержания которой следует, что спорный исполнительный лист был утрачен упомянутой службой судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.1998 по делу N А60-1600/1997-С1 с ФГУП “Уральский электромеханический завод“ в пользу ТОО “Производственное предприятие “Экология“ - правопредшественника ООО “Производственное предприятие “Экология“ - взыскана неустойка в сумме 950000 руб. (неденоминированных). Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 012531 от 05.03.1998.

09.08.2005 взыскатель - ООО “Производственное предприятие “Экология“ - в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 012531 от 05.03.1998 по делу N А60-1600/1997-С1. В качестве обоснования упомянутого заявления взыскатель ссылается на то обстоятельство, что данный исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 указанной нормы Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, в круг доказательств по данной категории дел входят те, которые касаются своевременности подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и собственно утраты последнего.

Из материалов дела следует, что взыскатель узнал об утрате исполнительного листа N 012531 21.07.2005, что подтверждается справкой Кировского отдела г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области N 4/05 от 21.07.2005 (л. д. 13). Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 09.08.2005, срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Что касается утраты исполнительного листа, то судом установлено следующее.

Из журнала поступления исполнительных документов за 1998 год (книга N 4) (л. д.
73 - 75) следует, что исполнительный лист N 012531 от 05.03.1998 поступил в Кировский отдел г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области и был зарегистрирован под N 12084.

В материалах дела документы исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о совершении службой судебных приставов-исполнителей исполнительных действий по принудительному взысканию с должника указанной в исполнительном листе N 012531 суммы, отсутствуют.

Вместе с тем, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля бывший сотрудник Кировского отдела г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Потапова Н.С. пояснила суду о том, что производство по исполнительному листу N 012531 от 05.03.1998 ею возбуждалось и инкассовое поручение на списание денежных средств, указанных в упомянутом исполнительном листе, направлялось в кредитное учреждение - ОАО “АБ “Инкомбанк“. При этом она не располагает сведениями о том, производилось ли и в какое время списание банком денежных средств по инкассовому поручению.

В целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств, касающихся списания денежных средств по исполнительному листу N 012531 от 05.03.1998, суд определением от 19.12.2005 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Центрального банка Российской Федерации информацию о том, поступало ли в ОАО “АБ “Инкомбанк“ инкассовое поручение на списание денежных средств по исполнительному листу N 012531 от 05.03.1998 и производилось ли списание денежных средств по нему.

01.02.2006 от юридического департамента Центрального банка Российской Федерации поступило письмо N 31-3-1/140 от 30.01.2006, из которого следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 ОАО “АБ “Инкомбанк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое было завершено определением того же суда
21.12.2004, и уполномоченным регистрирующим органом 13.05.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. При этом документы, подлежащие хранению после ликвидации кредитной организации, были переданы конкурсным управляющим на хранение в Российский государственный архив новейшей истории и в ЗАО “Белянт“.

Определением от 02.02.2006 суд истребовал от Российского государственного архива новейшей истории и ЗАО “Белянт“ необходимые доказательства, содержащие сведения о том, поступало ли в ОАО АБ “Инкомбанк“ инкассовое поручение на списание денежных средств по исполнительному листу N 012531 от 05.03.1998 и производилось ли банком списание данных средств.

10.03.2006 от Российского государственного архива новейшей истории поступило письмо за N 5/93, согласно которому в материалах, поступивших на хранение в данное учреждение, не имеется сведений о том, что ОАО “АБ “Инкомбанк“ производило списание денежных средств и перечисление их в пользу юридического лица по исполнительному листу N 012531 от 05.03.1998.

Из письма должника, направленного в адрес Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 (л. д. 41), также следует, что должником решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.1998, на основании которого был выдан исполнительный лист N 012531, не исполнялось.

Между тем, как следует из справок Кировского отдела г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 21.07.2005 N 4/05 (л. д. 133), от 11.11.2005 б/н (л. д. 55), вышеуказанный исполнительный лист был утрачен по причине аварии теплоснабжения в декабре 2002 года и что взыскание указанной в исполнительном листе суммы не производилось.

Учитывая, что доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.1998 отсутствуют, а факт утраты исполнительного листа N 012531 от 05.03.1998 материалами дела подтвержден, имеются основания для выдачи взыскателю дубликата
указанного исполнительного листа, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 70-ФЗ от 05.05.1995, согласно которой исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному исполнителю, что, по мнению должника, исключает предъявление спорного исполнительного в Кировский отдел г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области и, соответственно, его утрату, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, специальным нормативным актом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, является Федеральный закон N 119-Фз от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, согласно пункту 1 статьи 3 которого принудительное исполнение решений судов возложено на службу судебных приставов, а во-вторых, предъявление исполнительного в службу судебных приставов подтверждено материалами дела.

Довод должника о том, что спорный исполнительный лист находился на исполнении в ОАО “АБ “Инкомбанк“ и был оттуда изъят заявителем, о чем, по его мнению, свидетельствует обращение заявителя в Арбитражный суд Свердловской области в 2000 году за продлением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В приложении к заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (л. д. 34) указана копия исполнительного листа N 012531 от 05.03.1998, а не его подлинник, при этом в определении о возвращении указанного заявления, оформленного письмом Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2002 (л. д. 35), отсутствует указание на возвращение заявителю вместе с заявлением подлинника спорного исполнительного листа.

Кроме того, как было указано выше, материалами дела подтверждается нахождение спорного исполнительного листа на исполнении
в Кировском отделе г. Екатеринбурга ФССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области, что исключает его направление в подлиннике в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока его предъявления ко взысканию.

Таким образом, учитывая, что основания для выдачи взыскателю дубликата указанного исполнительного листа, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, определение суда первой инстанции от 16.09.2005 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2005 отменить.

Выдать ООО “Производственное предприятие “Экология“ дубликат исполнительного листа N 012531 от 05.03.1998 по делу N А60-1600/1997-С1.

Возвратить ООО “Производственное предприятие “Экология“ из средств федерального бюджета 1000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных по платежному поручению N 4 от 14.10.2005 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.