Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по делу N А60-38102/05-С10 Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 21 марта 2006 года, а не 2005 года.

от 21 марта 2005 г. Дело N А60-38102/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронина С.П., судей Морозовой Г.В., Плюсниной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: от заявителя - Маслова А.Б., юрисконсульта, доверенность N ХЭ/20059-130 от 20.07.2005, паспорт; от заинтересованного лица - Аманова В.В., старшего инспектора отдела административных расследований, доверенность N 02-19/866 от 31.01.2006, удостоверение N 214878; Казанцевой Т.Х., главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 02-19/3769 от 14.03.2006, служебное удостоверение N 214816,

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 16.02.2006, а не 16.02.2005.

рассмотрел 21 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Химэлектро“ на решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Севастьяновой М.А., по делу N А60-38102/05-С10 по заявлению ЗАО “Химэлектро“ к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

ЗАО “Химэлектро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 28.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10502000-227/2005 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Химэлектро“, которое с решением не согласно и просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, общество полагает, что ввезенный им на таможенную территорию Российской Федерации товар не требует оформления санитарно-эпидемиологического заключения, а, следовательно, не имеет ограничений и на него не распространяются положения п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что таможенным органом нарушена процедура оформления условного выпуска товара.

Екатеринбургская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

комиссией Екатеринбургской таможни на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения начальника Екатеринбургской таможни от 09.06.2005 N 41-25/71 проведена общая таможенная ревизия ЗАО “Химэлектро“ по вопросу соблюдения таможенного законодательства при
таможенном оформлении товаров в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ за период с 01.01.2005 по 30.05.2005.

В ходе ревизии установлено, что 08.04.2005 ЗАО “Химэлектро“ заключило с фирмой “Paxton holding Ltd“ (Великобритания) внешнеторговый контракт N ХМ/04-4 на поставку товаров согласно спецификации.

В соответствии с указанным контрактом общество продекларировало товар: 100% х/б пряжа (КОД ВЭД 5205 12 000 0), общим количеством 1700 мешков, в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10502080/040505/0002716.

29.04.2005 обществом представлено в Таможенный орган гарантийное обязательство N 04052005/185 с просьбой оформить товар без представления санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерацией 04.05.2005 товар был оформлен Екатеринбургской таможней как условно выпущенный с обязательством представить санитарно-эпидемиологическое заключение в таможенный орган не позднее 45 дней со дня условного выпуска. Общество приняло на себя обязанность использовать ввезенный товар исключительно для собственных нужд и не передавать третьим лицам, в том числе путем продажи или отчуждения иным способом.

Однако 04.05.2005 заявителем вышеуказанный товар был реализован третьему лицу - ООО ПТФ “Азия“ - по договору N ХМ/6-2004 от 28.07.2004.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар N 66.01.10.900.П.0001327.05.05 от 25.05.2005 представлено обществом в Екатеринбургскую таможню 30.05.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2005 N 10502000-227/2005 о привлечении ЗАО “Химэлектро“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1249685 руб. 10 коп.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ЗАО “Химэлектро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ N 52-ФЗ от 30.03.1999, продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к возу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

На основании ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Химэлектро“ 04.05.2005 осуществило реализацию товара, то есть в нарушение ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации распорядилось условно выпущенным товаром.

Факт реализации подтверждается имеющимся в материалах дела: договором N ХМ/6-2004 от 28.07.2004, счетами-фактурами
N 00000060, 00000061, накладными N 37, 38 от 04.05.2005.

Поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель правомерно привлечен Екатеринбургской таможней к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ввезенный им товар (100% хлопчатобумажная пряжа) не требует оформления санитарно-эпидемиологического заключения и может быть ввезен и реализован без ограничений, со ссылкой на пункт 6 Приложения N 2 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“ и письмо Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судом не принимается, поскольку, как указано выше, ст. 16 Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено наличие санитарно-эпидемиологического заключения на товары, предназначенные для реализации населению.

Кроме того, п. 10 Приложения 2 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“ установлено, что к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе относятся материалы для изделий, контактирующих с кожей человека.

Поскольку ввезенный обществом товар является текстильным материалом и предназначен для изготовления товаров, контактирующих с кожей человека (иного из материалов дела не следует), названный товар подлежал санитарно-эпидемиологической экспертизе, результаты которой оформляются санитарно-эпидемиологическим заключением.

Письмо Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, на которое ссылается заявитель, не является нормативным актом и в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что им
не нарушены требования ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для оформления условного выпуска товара, так как обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Довод заявителя о том, что в настоящее время при ввозе на территорию Российской Федерации не требуется оформления санитарно-эпидемиологического заключения, судом не принимается в связи с тем, что доказательств в его обоснование обществом не представлено.

Ссылка ЗАО “Химэлектро“ на то обстоятельство, что срок, установленный таможенным органом для представления санитарно-эпидемиологического заключения в отношении условно выпущенного товара, им не нарушен (таможенное оформление товара произведено 04.05.2005, а соответствующее заключение представлено в таможенный орган 30.05.2005) несостоятельна, поскольку условно выпущенным товаром заявитель распорядился в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, следовательно, он нарушил установленное законодательством ограничение, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками таможенного органа порядка оформления условного выпуска товара со ссылкой на п. 73, 75 Инструкции “О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“, утвержденной Приказом ГТК N 1356 от 28.11.2003 судом не принимается, поскольку грузовая таможенная декларация N 10502080/040505/0002716 оформлена в соответствии с Инструкцией “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России N 915 от 21.08.2003, а нарушений требований данной Инструкции судом не выявлено, графы “С“ и “Д“ декларации заполнены должным образом.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из материалов дела доказательства - объяснения первого заместителя директора ЗАО “Химэлектро“ Гребнева В.Ф., поскольку ст. 51 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается общество, в
данном случае не применима, так как заместитель директора ЗАО “Химэлектро“ при даче объяснений действовал от имени юридического лица.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОНИН С.П.

Судьи

МОРОЗОВА Г.В.

ПЛЮСНИНА С.В.