Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006, 16.03.2006 по делу N А60-5594/06-С6 Неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы, подлежащей перечислению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2006 г. Дело N А60-5594/06-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области к СПК “Бакряжский“ о взыскании 95269 руб. 60 коп., при участии в заседании: от заявителя - Бардовой Г.А., ст. госналогинспектора, по доверенности N 03-07 от 10.01.2006; Константиновой Е.М., ст. госналогинспектора, по доверенности N 03-4833 от 15.03.2006; от заинтересованного лица - Алешковой Н.В., представителя, по доверенности б/н от 15.03.2006.

Определением суда
от 22 февраля 2006 года дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16 марта 2006 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Бакряжский“ налоговые санкции в размере 95269 руб. 60 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагая при этом, что на момент окончания проверки по перечислению сумм налога на доходы имелась переплата.

Рассмотрев материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива “Бакряжский“ по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2002 по 31.07.2005, о чем составлен акт от 29 августа 2005 г. N 12-35.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 476348 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекция решением N 35 от 20.09.2005 привлекла СПК “Бакряжский“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 95269 руб. 60
коп.

Поскольку требование налогового органа об уплате суммы штрафа в установленный срок - 25.09.2005 - было оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 3 пункта 4 статьи 24 отсутствует, имеются в виду пункты 3, 4.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налоговым агентом, на которого пп. 3 п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога не позднее дня фактического получения средств на оплату труда.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд считает, что вывод налогового органа о совершении заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснован по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заработная плата работникам кооператива выдавалась денежными средствами, поступающими в кассу кооператива от реализации продукции собственного производства, от выручки магазинов товаров повседневного спроса, а также выдавалась в натуральной форме - продукцией кооператива. Заинтересованное лицо выплачивало заработную плату работникам за минусом налога на доходы физических лиц.

Однако, как полагает налоговый орган, кооператив допускал неправомерное несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Платежные поручения в банк не направлялись.

Между тем, по данным налогового органа и заинтересованного лица, кооперативу необходимо было перечислить в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 1050850
руб., фактически перечислено 1138577 руб. 27 коп., то есть имеется переплата.

Согласно справке о начисленном и выплаченном доходе, удержанном и перечисленном в бюджет НДФЛ СПК “Бакряжский“, предъявленной Инспекцией суду, следует, что налоговым органом учтено сальдо по неперечисленному налогу, которое имелось, по мнению заявителя, на 22.11.2002 - начало проверяемого периода. Однако указанное сальдо находится за пределами проверяемого периода. Доказательств образования указанного сальдо документально налоговым органом не подтверждено.

Таким образом, заявленные требования налогового органа о взыскании с кооператива налоговых санкций в размере 95269 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.