Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006, 15.02.2006 по делу N А60-40026/05-С3 Поскольку факт недогруза товара подтвержден, оплата товара произведена истцом без учета недостачи груза, исковые требования о возврате спорной суммы судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2006 г. Дело N А60-40026/05-С3(резолютивная часть объявлена“15 февраля 2006 г.)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Казакова Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “Рифей-Газ“ к ОАО “Серовский завод ферросплавов“, третье лицо: ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, о взыскании 36338 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца - Бузук Д.М., дов. N 1 от 01.01.2006; от ответчика - Стрижова И.Г., юр., дов. 66АБ003982 от 09.11.2005.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 36338 руб. 04 коп., составляющих задолженность за оплаченный, но не поставленный в количестве 2,213 базовых тонн ферросиликомарганец МнС17А.

Ответчик
иск не признал, сославшись на то, что истцом факт неисполнения заводом обязательств по поставке не доказан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором поставки N 134-014 от 11.04.2002.

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара, наименование и количество которого согласованы сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 18 от 18.11.2002 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в адрес указанного истцом грузополучателя произведена поставка товара, что подтверждается железнодорожной накладной N 79416698.

Согласно коммерческому акту N 693579 от 27.11.2002, составленному станцией Полевской с участием грузополучателя, при приемке груза от органа транспорта установлена его недостача в количестве 2,100 физических тонн (2,213 базовых тонн).

Из указанного коммерческого акта следует, что вагон в техническом и коммерческом отношении исправный, погрузка груза равномерная конусом на высоту 70 см с равномерным понижением к бортам. Характер погрузки, отсутствие следов хищения груза в пути следования исключают вину перевозчика в недостаче груза (п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 18 от 22.10.1997).

Причиной недостачи явился недогруз товара поставщиком - ответчиком по делу.

Поскольку факт недогруза в количестве 2,213 базовых тонн подтвержден, оплата товара произведена истцом без учета недостачи груза (пл. поручения N 2674 от 26.11.2002, N 2748 от 28.11.2002, N 2702 от 27.11.2002), требование последнего о возврате 36338 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 466, 520 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что данные о весе отгруженного им товара подтверждаются актом экспертизы N 402-С/38 от 25.11.2002, составленным фирмой “Экспертиза“
Уральской торгово-промышленной палаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку к экспертизе была предъявлена заполненная на груз железнодорожная накладная N 79416698, что ставит под сомнение возможность определения массы нетто груза при отгрузке без перевешивания веса тары вагона, тем более, что подобное подтверждение веса груза без участия перевозчика не предусмотрено Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.

Отсутствие акта приемки, составленного по правилам Инструкции П-6, при наличии надлежащим образом составленного коммерческого акта основанием для отказа истцу в иске не является.

Руководствуясь изложенным, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Серовский завод ферросплавов“ в пользу ЗАО “Рифей-газ“ 36338 руб. 04 коп. долга и в возмещение расходов по госпошлине 1453 руб. 52 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.