Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006, 13.03.2006 по делу N А60-3276/06-С6 Исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2006 г. Дело N А60-3276/06-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г. рассмотрел 10 - 13.03.2006 в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Тургаз“ к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Губин В.Н., представитель, дов. от 06.02.2006; от заинтересованного лица - Шаров Е.Л., госналогинспектор, дов. N 9 от 08.02.2006; Широков А.Г., спец., дов. N 64 от 24.08.2005.

В судебном заседании от 10.03.2006 был
объявлен перерыв на 13.03.2006.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО “Тургаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 198-12/64 от 22.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 103350 рублей, на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по земельному налогу за 2003 год в сумме 863723 рублей, а также решением предложено Обществу уплатить неуплаченный налог на землю за 2002, 2003 г. в размере 516751 рублей., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 226471 рублей, всего в общей сумме 1710295 рублей.

Ответчик по существу заявленных требований представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в ноябре 2005 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Тургаз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства полноты и своевременности уплаты налога на землю за период с период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком земельного налога за 2002, 2003 г.

Результаты проверки оформлены актом N 198-12/64 от 28.11.2005, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 198-12/64 от 22.12.2005 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
сумме 103350 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 г. в виде штрафа в сумме 863723 рублей. ЗАО “Тургаз“ предложено уплатить в бюджет налог на землю в размере 516751 рублей за 2002, 2003 г., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 226471 рублей.

В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1788-1 от 11.10.1999 “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельного налога.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса РФ, одновременно с передачей права собственности на недвижимость передается право на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО “Тургаз“ создано для совместной деятельности по завершению строительства и эксплуатации гостиницы “Турист“ - учредительный договор от 07.02.1994; учредителями выступили Предприятие по транспортировке и поставкам газа “Уралтрансгаз“ дочернее предприятие Российского акционерного общества “Газпром“, Фонд профсоюзного имущества Свердловской области, Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма “ЕврАзия“. По акту по состоянию на 01.05.1994 на баланс ЗАО “Тургаз“ было передано незавершенное строительство гостиницы “Турист“ как имущественный комплекс.
В мае 2001 г. ЗАО “Тургаз“ оформило право собственности на здание недостроенной гостиницы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова - пер. Красный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ N 384472 от 11.05.2001. Таким образом, пользователем земельного участка по ул. Свердлова, 7 является ЗАО “Тургаз“. Заявитель пояснил, что на основании договора N 1 от 27.04.1994, заключенного между СО ТЭФ “ЕврАзия“ и АОЗТ “Тургаз“, оплату земельного налога по данному земельному участку производило “СО ТЭФ “ЕврАзия“, а ЗАО “Тургаз“ впоследствии компенсировало ему затраты по земельному налогу. Из документов, представленных заявителем суду, следует, что налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы представляло в ИМНС РФ по Железнодорожному району ООО “СО ТЭФ “Евразия“, данным обществом был перечислен земельный налог за 2002 - 2003 г., о чем свидетельствуют платежные поручения N 623 от 27.0603 на сумму 151148,50 рублей, N 590 от 24.06.2003 на сумму 167943 рубля, N 1311 от 15.12.2003 на сумму 75574,25 рублей, N 995 от 12.09.2003 на сумму 75574,25 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33178/03-С5, вступившим в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-2412/04 решение по делу N А60-33178/03 оставлено без изменения) установлено, что ООО “СО ТЭФ “Евразия“ не является плательщиком земельного налога, поскольку фактическим пользователем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - недостроенное здание гостиницы, является ЗАО “Тургаз“.

Принимая во внимание, что ЗАО “Тургаз“ зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 7, следовательно, в силу статей 271, 552
Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Закона РФ “О плате за землю“ является пользователем земельного участка, на котором расположен данный объект, и заявитель обязан уплачивать налог на землю за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества с учетом земельного участка, необходимого для его использования. Кроме того, являясь плательщиком земельного налога на основании ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ “О плате за землю“, обязано представлять налоговому органу налоговые декларации по земельному налогу в установленные сроки.

Согласно п. 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно обязан исполнить обязанность по уплате налога. Как установлено выездной налоговой проверкой, ЗАО “Тургаз“ оплату земельного налога за 2002 - 2003 годы самостоятельно (от собственного имени) в установленные законом сроки не производило, декларации налоговому органу не представляло.

ЗАО “Тургаз“ только 16.01.2006 представлены налоговой инспекции налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 г., где по строке 050 указана площадь земельного участка 2744 кв. м и с этой площади Обществом исчислен и уплачен земельный налог в размерах 170704 рубля и 94833 рубля, в общей сумме - 265537 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2006 N 10, 11.

Однако налоговый орган не согласен с размером площади земельного участка, указанным Обществом в декларациях. В ходе налоговой проверки налоговый орган произвел расчет налога, исходя из площади земельного участка 5340 кв. м, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2002 - 2003 годы, составила 516751 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен Исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов
трудящихся Областному совету по туризму и экскурсиям в бессрочное пользование для капитального строительства по акту от 12 марта 1976 г. N 38866 площадью 0,6 га.

В соответствии с “Обобщенным отчетом по инвентаризации земель Железнодорожного района г. Екатеринбурга“ Горкомзема от 13.06.1997 гостиница “Турист“ расположена на земельном участке площадью 5340 кв. м.

Затем постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.12.2003 N 1383-е право бессрочного пользования Областного совета по туризму и экскурсиям земельным участком площадью 0,6 га по ул. Свердлова прекращено. По названному адресу утверждены новые проекты границ. ЗАО “Тургаз“ представлен в аренду земельный участок площадью 6899 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.06.2004, заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО “Тургаз“, где площадь земельного участка была определена в 6899 кв. м, целью представления земельного участка является строительство здания гостиницы с реконструкцией в деловой центр и устройством подземной автостоянки, т.е. на два объекта.

Налоговый орган определил площадь земельного участка, подлежащего налогообложению, 5340 кв. м, ЗАО “Тургаз“ исходя из данных обобщенного отчета по инвентаризации земель Железнодорожного района от 13.06.1997, постановления N 1383-е, договора аренды.

Однако все вышеперечисленные документы не являются доказательствами того факта, что в 2002, 2003 г. ЗАО “Тургаз“ использовало земельный участок площадью 5340 кв. м, поскольку в материалах дела имеется акт о консервации объекта незавершенного строительства от 02.02.2001. Кроме того, заявителем суду представлено письмо ОАО “Уралгражданпроект“ от 12.01.2006 N 4/1.07, направленное в адрес ЗАО “Тургаз“, по вопросу определения площади застройки делового центра по ул. Свердлова, 7. Согласно данному письму, площадь застройки указанного здания делового центра с учетом 19-этажного офисного здания, 3-этажного здания ресторана и
одноэтажного стилобата (цокольного этажа, выступающего за габариты основанного здания) составляет 2744 кв. м, данная площадь определена на основании плана благоустройства.

Согласно налоговому законодательству, исчисление земельного налога должно производиться исходя из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании налогоплательщика.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом суду не представлено доказательств использования в 2002 - 2003 годах Обществом земельного участка площадью 5340 кв. м, не представлены документы, свидетельствующие о размере земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность определения налоговым органом размера земельного участка, необходимого для использования заявителем объекта недвижимости. Налоговой инспекцией не представлены суду документы, опровергающие заключение, данное ОАО “Уралгражданпроект“, от 12.01.2006, о том что площадь застройки делового центра по ул. Свердлова, 7 составляет 2744 кв. м.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет налога на землю следует производить исходя из площади земельного участка 2744 кв. м и сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2002, 2003 годы, составит 265537 рублей.

С учетом изложенного доначисление инспекцией Обществу налога на землю является законным в части 265537 рублей, следовательно, решение налогового органа N 198-12/64 от 22.12.2005 в части доначисления налога в сумме 251214 рублей (516751 - 265537) и соответствующей суммы пени является недействительными.

Налоговый орган привлек Общество в налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере
863723 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Установленный ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, ст. 24 раздела 3 Инструкции “По применению Закона РФ “О плате за землю“ N 56 от 21.02.2000 срок сдачи налоговой декларации по налогу на землю - не позднее 1 июля.

Как следует из материалов дела, декларации по налогу на землю за 2003 г. в налоговый орган заинтересованным лицом представлены в 2006 г., в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного
нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

В силу п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Общество самостоятельно представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу, а также тот факт, что Общество добросовестно заблуждалось об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и представлению деклараций (считало, что налог на землю на участок по Свердлова, 7 уплачивался другим юридическим лицом, в бюджет налог поступал), и в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 1000 рублей.

Кроме того, решением Инспекции N 198-12/64 от 22.12.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 103350 рублей.

Согласно части 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогу или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Тургаз“ уплатило налог на землю за 2002, 2003 г. только в январе 2006 г. в сумме 265537 рублей (платежные поручения N 10, 11 от 16.01.2006), то есть Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа.

Однако налоговый орган начислил штраф в размере 103350 рублей исходя из суммы недоимки по налогу 516751 рубль. С
учетом того, что суд признал обоснованным начисление земельного налога в размере 265537 рублей, то и штраф необходимо начислить с 265537 рублей. Сумма обоснованно начисленного штрафа составит 53107,40 рублей.

С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что налог заявителем уплачен в бюджет уплачен, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза, и сумма штрафа ко взысканию составит 26553,70 рублей.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что уплата налога с данного земельного участка произведена на основании договора другим юридическим лицом, судом не принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ЗАО “Тургаз“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 198-12/64 от 22.12.2005 в части начисления ЗАО “Тургаз“ земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 251214 рублей и соответствующих пеней, в части взыскания штрафов: за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76796,3 рублей, за несвоевременное представления декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 862723 рублей. В остальной части иска отказать.

ЗАО “Тургаз“ возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2800 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 16, 17 от 17.01.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная, кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.