Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-17346/2006-ГК по делу N А40-37815/06-19-125 Ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как ответчиком не отрицается задолженность перед истцом, кроме того, истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований по сравнению с ранее заявленными и представил расчет в размере денежной суммы, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что не ущемляет прав ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17346/2006-ГК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: истца А., К.Т., ответчика Д., Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 05.10.06 по делу N А40-37815/06-19-125 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И. по иску ООО “МАК ДАК+“ к АО “Мостосталь Экспорт“ о взыскании 11446,40
долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МАК ДАК“ обратилось в арбитражный суд с иском к АО “Мостосталь Экспорт“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8971,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В обоснование иска истец сослался на то, что решением по делу N А40-56905/04-137-110 от 26.05.05 с ответчика в пользу истца было взыскано 171969,20 долларов США, являющихся неиспользованным ответчиком авансом, перечисленным истцом по контракту Генерального подряда N PL/006473751/00-0040 от 12.02.04. Истец также указал, что решением суда по делу N А40-31257/05-133-262 от 14.09.05 с ответчика было взыскано 8711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 11446,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.06.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В отзыве на иск ответчик указал, на то, что не отрицает задолженность перед истцом, однако не согласен с размером процентов.

Решением от 05.10.06 суд взыскал с АО “Мостосталь Экспорт“ в пользу ООО “МАК ДАК“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11446,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 7000 руб. Взыскал с АО “Мостосталь Экспорт“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 795 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что
суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела и не отразил его в решении. Ответчик указывает, что суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований и ответчик не имел возможности выразить свою позицию по измененным требованиям, ответчик не был извещен об этом важнейшем и новом процессуальном обстоятельстве. Ответчик указывает, что суд незаконно лишил ответчика его права не только на проверку расчета по иску, но и на предварительное ознакомление с этим доказательством. Ответчик указывает, что суд ошибочно в решении указал на то, что ответчик продолжает удерживать денежные средства истца, поскольку ответчик во исполнение решения перечислил истцу долг в сумме 4607750 руб. 78 коп. платежным поручением от 14.08.06, а также проценты в сумме 214584 руб. 57 коп. платежным поручением от 22.08.06. Ответчик считает, что имеются безусловные основания для отмены решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что истец изменил исковые требования путем уменьшения взыскиваемых процентов до суммы 11466,40 долларов США в связи с уменьшением периода начисления процентов до 10.08.04 в виду погашения ответчиком суммы основного долга. Истец считает, что уменьшение размера исковых требований не ущемило прав ответчика и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56905/04-137-110 от 26.05.05 с ответчика в пользу истца было взыскано 171969, 20 долларов США, являющихся неиспользованным ответчиком аванса, перечисленного истцом по контракту Генерального подряда N PL/006473751/00-0040 от 12.02.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31257/05-133-262 от 14.09.05 с ответчика было взыскано
8711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 11446,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласно приложенному расчету, подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен.

Так как ответчиком не исполнено решение суда, и денежные средства истца удерживались ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований за период с 15.09.05 по 10.08.06 по ставке 8,7 процента годовых.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеются безусловные основания для отмены решения, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии
решения.

Ответчик не сослался ни на один пункт указанной выше нормы права для отмены решения по безусловным основаниям. Апелляционный суд в данном случае считает, что основания для применения п. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Ответчик указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела. Однако это обстоятельство может являться основанием для отмены решения, так как в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований и ответчик не имел возможности выразить свою позицию по измененным требованиям, также не может являться основание для отмены решения, поскольку истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований по сравнению с ранее заявленными, что не ущемляет прав ответчика.

Довод ответчика о том, что суд лишил ответчика его права не только на проверку расчета по иску, но и на предварительное ознакомление с этим доказательством, также не может являться основанием для отмены решения. В данном случае апелляционный суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционный суд считает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с расчетом истца, которым был уменьшен размер исковых требований, не привело к принятию неправильного решения. Довод ответчика о том, что суд ошибочно в решении указал на то, что ответчик продолжает
удерживать денежные средства истца, поскольку ответчик во исполнение решения перечислил истцу 14.08.06 долг и 22.08.06 проценты, также не может являться основанием для отмены решения по указанному истцом периоду взыскания процентов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 года по делу N А40-37815/06-19-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.