Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-1619/06-С6 Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А60-1619/06-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“13 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Г.Г. Лихачевой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, при участии в судебном заседании: от заявителя - Цехер Г.Я., адвокат, удостов. N 66/1757 от 06.12.2002, дов. б/н от 20.02.2004 (на три года), Родин М.Е., предприниматель; от заинтересованного лица - Ситник А.В., гл. специалист юридического отдела, дов. от 16.01.2005 N 01-44-22; от 3-го лица - Давыдова Е.А., вед. спец. отдела судебной защиты, дов. N 2 от 01.12.2005,

рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Екатеринбургской городской думе, 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о признании недействующим нормативного акта.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Родин Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Екатеринбургской городской думы N 4/7 от 26.06.2001.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействующим Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге (приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской думы от 26 июня 2001 г. N 4/7) в части раздела 2, раздела 3 (пунктов 5, 6, 7), раздела 4, раздела 5 (пунктов 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21) раздела 8 как не соответствующее требованиям Федерального закона “О рекламе“.

Представитель Екатеринбургской городской думы просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на принятие оспариваемого акта в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления и ненарушение прав и законных интересов заявителя.

3-е лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом - поддерживает позицию Екатеринбургской городской думы.

Индивидуальный предприниматель Родин М.Е. ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2005 “О рекламе“. Заинтересованное лицо и 3-е лицо возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обращается с ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, если при рассмотрении дела придет к выводу о несоответствии подлежащего применению закона
Конституции Российской Федерации. Суд при рассмотрении настоящего дела не пришел к выводу о несоответствии части 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2005 “О рекламе“ положениям Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Родин М.Е. - просит признать Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге недействующим, полагая, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона “О рекламе“.

Предпринимателем оспаривается раздел 2 Положения, в котором определены органы, осуществляющие регулирование рекламной деятельности, как противоречащий требованиям статьи 3 Федерального закона “О рекламе“.

Согласно статье 3 Федерального закона “О рекламе“, законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой определены нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе
производства, размещения и распространения рекламы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года “О рекламе“ рекламная деятельность является объектом комплексного правового регулирования, в силу положений статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

С учетом изложенного определение Екатеринбургской городской думой органов, которые вправе на территории города от имени администрации осуществлять регулирование рекламной деятельности, не противоречит положениям статьи 3 Федерального закона “О рекламе“.

Заявителем оспаривается раздел 3 “Общие требования к распространению наружной рекламы“ в части пунктов 5, 6, 7 как не соответствующий требованиям статьи 5 Федерального закона “О рекламе“, устанавливающей общие требования к рекламе.

Согласно пункту 5 Положения, наружная реклама должна обеспечивать как дневное, так и вечернее (в темное время суток) восприятие. Средства наружной рекламы при их размещении на территории города, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать единого архитектурно-художественного облика прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также элементы озеленения и цветочного оформления города (пункт 6 Положения). Недопустимо использование средств наружной рекламы, опасных для жизни и здоровья людей (пункт 7 Положения). Позиция заявителя заключается в том, что, поскольку статья 5 Федерального закона “О рекламе“ не устанавливает указанных требований, Положение в данной части не соответствует закону и не подлежит применению.

Данный довод не принят судом исходя из следующего. Статья 5 Федерального закона “О рекламе“
устанавливает общие требования, предъявляемые к рекламе: распознаваемость рекламы, язык распространения рекламы, запрет рекламы без получения разрешения, если получение такого разрешения требуется по закону, данные о сертификации рекламируемого товара, отсутствие агрессивного характера рекламы, способного нанести вред здоровью физических лиц или угрожающего их безопасности. Особенностей, предъявляемых к распространению наружной рекламы, данная статья не предусматривает.

Раздел 3 Положения устанавливает требования, предъявляемые к распространению наружной рекламы на территории города Екатеринбурга в части соблюдения единого архитектурно-художественного облика города, организации благоустройства территории, что входит в компетенцию органов местного самоуправления и не противоречит общим требованиям, предъявляемым к рекламе.

Раздел 4 Положения “Вечерний режим оформления наружной рекламы на территориях особого градостроительного значения и общего городского значения“, по мнению заявителя, противоречит статье 14 данного Закона, устанавливающей особенности наружной рекламы и не предусматривающей вечернего режима ее оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О рекламе“ наружная реклама (плакаты, стенды, световые табло, иные технические средства стабильного территориального размещения) не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, снижать безопасность движения.

Раздел 4 (пункты 9, 10, 11) Положения не устанавливает требований, противоречащих данной норме.

Наличие вечернего подсвета (наружным либо внутренним источником света) на вывесках и витринах предприятий, наличие подсвета информации на кронштейнах и информационных табличках, плохо различимых в темное время суток, требование об обеспечении хорошей видимости средств временной выносной торговли пешеходам без собственной подсветки направлены на обеспечение надлежащего восприятия рекламы в темное время суток, обеспечение безопасности пешеходов.

Заявителем оспаривается раздел 5 Положения “Порядок оформления разрешений на распространение наружной рекламы“ в части пунктов 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21.

Пункт 12 Положения, предусматривающий
распространение наружной рекламы на территории города Екатеринбурга только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с Главархитектурой, органами ГИБДД и в необходимых случаях Управлением железной дороги, не подлежит признанию недействующим.

Данное положение не противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона “О рекламе“, предусматривающему наличие разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, которое подлежит согласованию с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, с соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Екатеринбургской городской думы от 28 апреля 1999 г. N 62/3, как орган администрации города наделен функцией по оформлению разрешительных документов на распространение наружной рекламы в городе. Условие о согласовании разрешения с Главархитектурой, входящей в структуру администрации города в качестве ее структурного подразделения, направлено на обеспечение соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки, относится к функциям Главархитектуры.

Вопрос согласования с данным органом может быть разрешен комитетом при рассмотрении заявки на размещение рекламы.

Условие в Положении о согласовании разрешения с данным органом само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку заявителем не подтверждено, что ему было отказано в получении разрешения в связи с отсутствием заключения Главархитектуры.

Пункт 13 Положения в части приложения к заявке заключения Главархитектуры как обязательного условия и документов, не предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона “О рекламе“ противоречит требованиям статьи 14 названного Федерального закона и подлежит признанию не действующим в указанной части.

Пункт 16 Положения, предусматривающий выдачу краткосрочного разрешения в
случаях срочного распространения наружной рекламы на срок не более 30 дней без дополнительного согласования с органами ГАИ (ГИБДД) и взимание платы за его выдачу, не соответствует установленному Федеральным законом порядку распространения рекламы и подлежит признанию недействующим.

Пункт 14 Положения, устанавливающий срок рассмотрения заявки - в течение тридцати дней с момента обращения заявителя, прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает и не противоречит Федеральному закону, которым срок рассмотрения заявки не урегулирован. Данное положение направлено на упорядочение решения вопросов о проверке наличия оснований в выдаче либо отказа в выдаче разрешений на размещение рекламы.

Пункты 19, 20 Положения, устанавливающие взимание платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы в размере, определяемом Постановлением Главы города, и перечисление ее на расчетный счет комитета с зачислением в бюджет города и последующим перераспределением подлежат признанию недействующими как не соответствующие статье 14 Федерального закона “О рекламе“. Согласно данной норме Закона, за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы подлежит взиманию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Пункт 21 Положения, устанавливающий сроки, на которые выдаются разрешения на распространение наружной рекламы в зависимости от вида размещаемого средства наружной рекламы, не подлежит признанию недействующим, поскольку в данной части Положение не противоречит Федеральному закону “О рекламе“ и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Раздел 8 Положения, устанавливающий ответственность рекламораспространителей и контроль за распространением наружной рекламы, подлежит признанию не действующим
в части пунктов 40, 41, абзаца 2 пункта 42.

Пункт 40 Положения устанавливает в качестве условия оформления разрешительной документации возмещение затрат рекламораспространителем, ранее допустившим нарушения порядка распространения наружной рекламы, приведшее к затратам органов, регулирующих рекламную деятельность. Данное условие не соответствует требованиям Федерального закона “О рекламе“, определяющего порядок выдачи разрешений и нарушает права участников рекламных правоотношений.

Пункт 41 Положения в качестве основания отказа в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы предусматривает систематическое (более двух раз) нарушение рекламораспространителем порядка распространения наружной рекламы, что не предусмотрено действующим в настоящее время Федеральным законом “О рекламе“.

Условие абзаца 2 пункта 42 Положения о праве Комитета при несоблюдении рекламораспространителем требований Положения направлять предписания с требованием об устранении нарушений и принимать решение об отмене выданного разрешения на распространение наружной рекламы подлежит признанию недействующим, поскольку Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральным законом “О рекламе“ органы местного самоуправления не наделены государственными полномочиями по выдаче предписаний в случае несоблюдения законодательства о рекламе. Согласно положениям статьи 31 Федерального закона “О рекламе“, статьи 12 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выдача предписаний относится к полномочиям федерального антимонопольного органа (его территориального органа). Положение о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом (приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской думы от 28 апреля 1999 г. N 62/3) данных полномочий не предусматривает (п. 7 Положения).

Пункты 38, 39 Положения оспариваются заявителем как содержащие ссылки на нормативные акты, органы, не действующие в настоящее время (Указ Президента РФ от 16.12.1993 N 2162 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель
при проведении земельной реформы“, Закон Российской Федерации “Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства“ утратили силу с 01.09.2002, административные комиссии, санитарная милиция).

Указанные нормы в части ссылок на недействующие нормативные акты фактически утратили силу. Утратившие силу нормы акта органа местного самоуправления не влекут нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. В связи с изложенным требования заявителя о признании пунктов 38, 39 Положения недействующими удовлетворению не подлежат.

В остальной части раздел 8 Положения соответствует положениям Федерального закона “О рекламе“ и не нарушает прав субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге, утвержденное решением Екатеринбургской городской думы от 26 июня 2001 года N 4/7 (приложение N 1) не действующим частично:

пункт 13 в части приложения к заявке как обязательного условия заключения Главархитектуры и документов, не предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона “О рекламе“;

пункты 16, 19, 20, 40, 41, абзаца 2 пункта 42 как не соответствующие требованиям Федерального закона “О рекламе“, Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 17.01.2006.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.