Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-27859/05-С1 Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, то есть обязательство по поставке товара, возникшее на основании договора, надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 марта 2006 г. Дело N А60-27859/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Краснобаевой И.А., судей Федоровой Е.Н., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А., при участии: от истца - Горячкина Л.Н., начальник юридического отдела, по доверенности N 031 от 10.02.2004; от ответчика - Избрехт А.А., юрисконсульт, по доверенности N 233-07/225 от 30.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-27859/05-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралмаш-Метоборудование“ к открытому акционерному
обществу “Уралмашзавод“ о взыскании 60294 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралмаш-Метоборудование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60294 руб. 62 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой поставки продукции (чашевый окомкователь с диаметром чаши Д 7500 (без приемных лотков и станин) с универсальной высотой борта (470 мм, 650 мм)) по договору N МО-п-5/042136/565-042-0040 от 22.05.2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 суд взыскал с открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралмаш-Метоборудование“ проценты в сумме 60294 руб. 62 коп., а также 2308 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Уралмашзавод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельство передачи конструкторской документации от покупателя (ООО “Уралмаш-Метоборудование“) поставщику (ОАО “Уралмашзавод“) - не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом момента передачи конструкторской документации, в связи с чем невозможно определить срок поставки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, при этом пояснил, что момент передачи конструкторской документации подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и, кроме того, дата передачи указанной документации ранее признавалась ответчиком в других судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N МО-п-5/042136/565-042-0040 от 22.05.2003, по
условиям которого поставщик (по делу - ответчик) обязался изготовлять по конструкторской документации покупателя (по делу - истец) и поставлять покупателю продукцию (чашевый окомкователь с диаметром чаши Д 7500 (без приемных лотков и станин) с универсальной высотой борта (470 мм, 650 мм)), а покупатель оплачивать продукцию в количестве и по номенклатуре согласно спецификации (приложение 1 к указанному договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 названного договора сроки поставки продукции по настоящему договору составляют 9 месяцев и исчисляются с момента первого платежа, и при наличии у поставщика конструкторской документации.

Пункт 5 обозначенного договора предусматривает, что 30% от суммы договора оплачиваются в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания договора. 70% от суммы договора оплачиваются в течение двадцати банковских дней после получения покупателем счета-фактуры.

Договор N МО-п-5/042136/565-042-0040 подписан сторонами 19.06.2003.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора истец перечислил авансовый платеж по данному договору 25.07.2003 на сумму 1539252 руб. по платежному поручению N 466 от 25.07.2003, конструкторская документация передана ответчику 30.07.2003 по извещению N МО-к-1/2-007-03. Оплата в полном объеме осуществлена платежным поручением N 927 от 20.06.2005 на сумму 3848115 руб. 88 коп.

Фактически поставка продукции по договору осуществлена 28.09.2004 (счет-фактура N СФ068531 от 28.09.2004), таким образом, ответчиком нарушен срок поставки продукции, установленный договором N МО-п-5/042136/565-042-0040.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, то есть обязательство по поставке товара, возникшее на основании договора N МО-п-5/042136/565-042-0040, надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60294 руб. 62 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ОАО “Уралмашзавод“ о невозможности установления даты передачи конструкторской документации судом во внимание не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2005, вынесенным по арбитражному делу N А60-321/2005-С4, вступившим в законную силу, установлено, что конструкторская документация была передана истцом ответчику 28.02.2003 по извещению е-700-05/8/1-09-2003 планово-экономическому отделу НИИтяжмаша и данный документ является актом приема-передачи конструкторской документации, а в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КРАСНОБАЕВА И.А.

Судьи

ФЕДОРОВА Е.Н.

ОДЕНЦОВА Ю.А.