Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-2199/05-С4 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 марта 2006 г. Дело N А60-2199/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Усовой М.Г., судей Родичко Н.В., Проскуряковой И.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Усовой М.Г., при участии от ответчика - Черноусов М.В., предст., по дов. 272 от 28.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Простор“ на решение от 23.11.2005 по делу N А60-2199/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Федоровой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Простор“, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Себульке Денис Анатольевич, о
взыскании 314707 руб. 74 коп. и установила:

Индивидуальный предприниматель Чертков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 314707 руб. 74 коп., причиненных ему в результате наезда на здание магазина, принадлежащего истцу, автомашины ответчика КРАЗ, гос. номер Р980СР, под управлением водителя Себульке Д.А. С учетом уточнения суммы иска в суде первой инстанции истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 197479 руб. 75 коп., в том числе: стоимость испорченных товаров в сумме 141968 руб. 75 коп., затраты на восстановление магазина в сумме 25040 руб., упущенная выгода в результате временного прекращения торговли в магазине в сумме 30471 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 (резолютивная часть объявлена 23.11.2005) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 197479 руб. убытков, а также 5449 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда от 23.11.2005 проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Простор“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 23.11.2005, в частности на отсутствие в деле доказательств факта наличия и размера убытков, связанных с повреждением товаров. Кроме того, апеллянт сослался на ничтожность договора аренды помещения от 03.03.2005, заключенного между истцом и администрацией пос. Сосновки, как заключенного с лицом, не являющимся собственником арендованного помещения.

Индивидуальный предприниматель Чертков Владимир Алексеевич, обратившийся в арбитражный суд, с учетом уточнения иска в суде первой инстанции
просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Простор“ убытки в сумме 197479 руб. 75 коп., причиненные ему в результате обрушения части стены и перекрытия здания магазина, занимаемого истцом, вследствие наезда на здание принадлежащей ответчику автомашины КРАЗ, гос. номер Р980СР, под управлением водителя ООО “Простор“ Себульке Д.А., в том числе: стоимость испорченного товара в сумме 141968 руб. 75 коп.; затраты на восстановление магазина в сумме 25040 руб.; упущенная выгода в связи с временным прекращением торговли в магазине в сумме 30471 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, 30.07.2004 в 1 час. 30 мин. водитель ООО “Простор“ Себульке Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ответчику автомобилем КРАЗ, гос. номер Р980СР, совершил наезд на здание магазина, расположенное по адресу: пос. Сосновка, ул. Центральная, 38. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло обрушение части стены и перекрытия здания магазина площадью 56 кв. м, находящегося в пос. Сосновке по ул. Центральной, 38, а также были повреждены товары, находившиеся в торговом помещении магазина.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Себульке Д.А., подтверждается имеющимися в деле документами: постановлением ГИБДД г. Карпинска от 05.08.2004 N 66А0253218 по делу об административном правонарушении; протоколом 66ОУ N 062770 об отстранении от управления транспортным
средством; корешком сообщения и протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2004; актом медицинского освидетельствования; квитанцией об оплате штрафа; паспортом технического средства; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Карпинского ОВД от 09.08.2004.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, является владелец автомашины КРАЗ, гос. номер Р980СР, ООО “Простор“.

Помещение магазина в пос. Сосновке по ул. Центральной, 38 в момент совершения аварии находилось в арендном пользовании истца на основании договора аренды от 03.03.2005, заключенного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. с Администрацией пос. Сосновки города Карпинска. Судом первой инстанции была дана правильная оценка тому обстоятельству, что, согласно условию п. 6.1 договора аренды от 03.03.2005, данный договор применяется к отношениям по аренде указанного выше помещения, возникшим до заключения договора, а именно с 01.07.2004. Довод апеллянта о том, что договор аренды от 03.03.2005 не является заключенным, так как от имени арендодателя заключен неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет какого-либо значения для разрешения настоящего спора о возмещении вреда. Также не является состоятельной ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не был принят во внимание первоначально представленный в материалы дела договор аренды помещения от 01.01.2004, так как на основании ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не принимается судом апелляционной инстанции возражение апеллянта о том, что договор аренды от 03.03.2005 был представлен истцом только после ознакомления последнего с
отзывом ответчика на иск. Данное возражение апеллянта противоречит основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а именно равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленным нормами ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения, причиненного его имуществу неправомерными действиями ответчика.

Согласно условиям договора аренды от 03.03.2005, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и производить необходимые ремонтные работы.

Расходы по восстановительному ремонту разрушенного вследствие ДТП здания магазина в сумме 25040 руб. подтверждаются имеющимися в деле товарными чеками, показаниями свидетеля Кайшаева О.В. Сумма указанных расходов истца ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факта повреждения и порчи товаров, находившихся в момент аварии в помещении магазина, и размера убытков, связанных с повреждением и порчей товаров, следующими документами: приказом N 10 от 30.07.2004 о создании комиссии для проведения инвентаризации в магазине в пос. Сосновке, инвентаризационной описью товаров, оставшихся пригодными к реализации, актом описи порченных товаров от 30.07.2004 на сумму 141968 руб. 75 коп., актом уничтожения испорченных товаров от 01.08.2004 на сумму 141968 руб. 75 коп., справкой из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении водителя Себульке Д.А., договорами, накладными и счетами-фактурами на приобретенные товары. Довод ответчика о том, что хозяйственные договоры, накладные и счета-фактуры, на основании которых истцом приобретались товары, отсутствуют в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несоответствия обстоятельствам и материалам дела. Указанные документы были представлены истцом в суд первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом первой
инстанции. Возражение ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно достоверности актов описи и уничтожения товаров по причине их составления незаинтересованными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что ответчик не представил соответствующих доказательств подтверждения своего возражения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленный в материалы дела уточненный расчет суммы упущенной выгоды (т. 1, л. д. 35), с учетом уменьшения истцом суммы иска в части требования о взыскании упущенной выгоды до 30471 руб. суд апелляционной инстанции находит расчет упущенной выгоды обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание признание ответчиком суммы иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 30471 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.04.2005 и правомерно, как полагает суд апелляционной инстанции, на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 23.11.2005 принято правильно и оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2005 (резолютивная часть от 23.11.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

УСОВА М.Г.

Судьи

РОДИЧКО Н.В.

ПРОСКУРЯКОВА И.А.