Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2006, 28.02.2006 по делу N А60-229/06-С5 Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога с полученных авансов, наличие подлежавшей возврату задолженности налоговым органом не оспаривается, основания для вынесения решения об отказе в возмещении налога отсутствовали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 марта 2006 г. Дело N А60-229/06-С5дата изготовления в полном объемедата оглашения резолютивной части“28 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 28.02.2006 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Солид“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа,

при участии в заседании: от заявителя - представитель Мансурова О.В., доверенность от 20.12.2005; от налогового органа - специалист Коротаева Н.А., доверенность от 25.12.2005.

Отводов не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

ООО
“Торгово-промышленная группа “Солид“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 мотивировочной и пункта 2 резолютивной частей решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2726 от 01.09.2005, согласно которым заявителю отказано в возврате 205556 рублей налога на добавленную стоимость уплаченного в связи с возвратом ранее полученного авансового платежа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

Определением от 16.02.2006 дело признано готовым к слушанию.

В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд отказано, поскольку заявление подано в последний день трехмесячного срока.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгово-промышленная группа “Солид“ 20.08.2004 в Инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2004 года.

В последующем организацией 22.09.2004 и 25.03.2005 представлены уточненные налоговые декларации, согласно которым к возмещению из федерального бюджета, в том числе, заявлено 205556 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с возвратом предоплаты контрагенту ООО “Консолайт“.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 20.07.2005 составлено уведомление о выявленных нарушениях налогового законодательства. Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 01.09.2005 N 2726 обществу в возмещении 205556 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Как следует из содержания пункта 4 мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта, основанием для принятия решения послужило установление факта отсутствия документов, подтверждающих реальный характер хозяйственных отношений, а также предъявление к возмещению налога при отсутствии доказательств исчисления налога с поступивших денежных средств.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласен, в
связи с чем обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование требований ссылается на уплату налога на добавленную стоимость с полученных авансов в полном объеме, несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “Солид-Техника“ (поставщику и ООО “Консолайт“ покупатель) 03.01.2003 заключен договор поставки N 1-Т.

Исполнение договора производилось путем перечисления покупателем в счет предстоящих поставок товаров денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи банковских векселей.

Как следует из содержания платежных документов, карточек бухгалтерских счетов организации по расчетам с контрагентом и бюджетом, налоговых деклараций, полученные суммы аванса включали в себя налог на добавленную стоимость, который исчислен и уплачен в бюджет налогоплательщиком.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком частично. ООО “Солид-Техника“ 19.02.2004 реорганизовано путем слияния с ООО “Солид-Маркет“ с образованием нового юридического лица ООО “Торгово-промышленная группа Солид“.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дату реорганизации - 19.02.2004, перешедшая к вновь образованному лицу задолженность ООО “Солид-Техника“ перед ООО “Консолайт“ составила 46459762 рубля 72 коп.

ООО “ТПГ “Солид“ 24.02.2004 обратилось в адрес покупателя с предложением расторгнуть договор ввиду прекращения производства подлежавшего поставке товара.

Как следует из письма ООО “Консолайт“ от 16.03.2004, общество выразило согласие на частичное прекращение договора в отношении суммы предоплаты в размере 6500000 рублей.

Фактически стороны прекратили договорные отношения полностью, в связи с чем заявитель приступил к возврату полученных авансов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории
Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В период июля 2004 года платежным поручением N 14 от 13.07.2004 возвращено 1233337 рублей 11 коп., в том числе с учетом выраженного в письме от 13.04.2005 уточнения размера ставки налога 205556 рублей налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога с полученных авансов, наличие подлежавшей возврату задолженности налоговым органом не оспаривается, основания для вынесения решения об отказе в возмещении налога отсутствовали.

Довод налогового органа об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара в счет полученных авансов, судом отклоняется как не имеющий отношение к рассматриваемому спору.

К возмещению заявлен налог в отношении авансов, по которым встречная поставка товаров не произведена. Кроме того, товарные накладные содержат указание на содержание хозяйственной операции, дату передачи товара, подписи полномочных представителей сторон.

Ссылка ответчика на предъявление к возмещению налога с возвращенных авансов в размере, превышающем уплаченный им ранее налог, судом отклоняется, как не подтвержденная документально и не учитывающая состояние расчетов с бюджетом по полученным авансам по состоянию на январь 2003 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2726 от 01.09.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа ООО “ТПГ “Солид“ возвратить 205556 рублей налога на добавленную стоимость недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Возвратить ООО “ТПГ “Солид“ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.12.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.