Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-33609/05-С4 Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 марта 2006 г. Дело N А60-33609/05-С4“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Е.Г. Сирота, судей Л.А. Коликовой, Н.И. Храмцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сидоровой, при участии: от истца - Угнивенко Е.Н., ыдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 11.06.2003, по доверенности от 14.06.2005; Токарь Е.И., ыдан Бакальским городским отделом милиции Саткинского ГОВД Челябинской области 06.09.2002, по доверенности от 14.06.2005; от ответчика - Алексеева Е.Ю., ыдан Верхнепышминским ГОВД Свердловской области 08.08.2003, по доверенности N 3 от 11.01.2006; Пыхтеев Д.В., ыдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 07.06.2002, по доверенности N 50 от 21.12.2005,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Станлойн“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-33609/05-С4 (судья Е.Н. Федорова) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Станлойн“ к Открытому акционерному обществу “Уральский завод химических реактивов“ о взыскании 2375849 руб. 93 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью “Станлойн“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Уральский завод химических реактивов“ о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения N 08/31-15 от 01.01.2005, выразившихся в утрате ответчиком находившегося на хранении товара, в результате чего истцу причинены убытки в размере 2375849 руб. 93 коп., в том числе: 2174919 руб. 75 коп. - стоимость 1328 кг ферромолибдена, 200930 руб. 18 коп. - стоимость 420 кг ферротитана.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2005 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют доказательства передачи ответчику на хранение повторно 17.06.2005 ферромолибдена в количестве 1867 кг. В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости 420 кг ферротитана арбитражный суд первой инстанции указал, что договор хранения N 08/31-15 от 01.01.2005 не предусматривал передачу на хранение ферротитана, каких-либо доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков от недостачи 420 кг ферротитана истец не представил.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Станлойн“, который с решением не согласен, просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в отношении возмещения убытков, причиненных истцу в результате утраты переданного ответчику на хранение ферромолибдена в количестве 1867 кг, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств повторной передачи ответчику на хранение указанного количества ферромолибдена истцом не представлено, поскольку последним представлены письменные объяснения работников ответчика, которые необходимо оценивать как письменные доказательства по делу в силу ст. 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд необоснованно отнес письменные объяснения работников ответчика к такому виду доказательств как свидетельские показания и неверно применил статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку простая письменная форма договора хранения в отношении передачи на хранение 1867 кг ферромолибдена сторонами соблюдена. Кроме того, истец в апелляционной жалобе на решение суда указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт инвентаризации от 22.06.2005. В отношении возмещения убытков, причиненных истцу в результате утраты ответчиком переданного на хранение ферротитана, истец полагает, что в качестве надлежащего доказательства передачи ферротитана представлены копии накладных, а также акт инвентаризации от 22.06.2005, которые суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве письменных доказательств по делу.

Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Что касается акта инвентаризации от 22.06.2005, на который в качестве обоснования факта передачи на хранение товара ссылается истец,
то ответчик в отзыве пояснил, что указанный акт признан недействительным приказом генерального директора ОАО “Уральский завод химических реактивов“ N 260 от 21.12.2005, поскольку при проведении инвентаризации были нарушены требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Приказа Министерства финансов от 13.06.1995 N 49. Кроме того, сведения, приведенные в материалах инвентаризации, оспариваются ответчиком. По поводу требований истца о взыскании с ответчика стоимости 420 кг ферротитана ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор хранения от 01.01.2005 не предусматривал передачу на хранение ферротитана, следовательно, в этой части считается незаключенным. По мнению ответчика, факт отсутствия между сторонами сделки по передаче на хранение ферротитана подтверждается также отсутствием у ОАО “Уральский завод химических реактивов“ оригиналов накладных о передаче на хранение ферротитана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Станлойн“ (именуемым в договоре - поклажедатель) - и ОАО “Уральский завод химических реактивов“ (именуемым в договоре - хранитель) 1 января 2005 г. заключен договор хранения N 08/31-15, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение товар. Характеристика товара указана в пункте 1.2.1 договора: ферромолибден, феррованадий, ферровольфрам, никель.

На основании раздела 2 рассматриваемого договора (пункты 2.1, 2.3 договора от 01.01.2005) прием товара хранителем от поклажедателя производится при предъявлении товарно-транспортных накладных, составлении акта о приемке товара на хранение в двух экземплярах. После принятия товара на хранение хранитель выдает поклажедателю акт в одном экземпляре.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора хранения от 01.01.2005 истец передал
ответчику на хранение ферромолибден в количестве 4867 кг, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 55 от 27.05.2005, N 30 от 07.06.2005, N 63 от 15.06.2005, подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче истцу принятого на хранение товара (раздел 3 договора хранения от 01.01.2005), что подтверждается накладными N 193 от 16.06.2005, N 196 от 17.06.2005.

Однако в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО “Станлойн“ 17.06.2005 повторно передало на хранение ответчику - ОАО “Уральский завод химических реактивов“ - 1867 кг ферромолибдена, который не возвращен ответчиком истцу.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют доказательства передачи ответчику на хранение повторно 17.06.2005 ферромолибдена в количестве 1867 кг в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договором хранения от 01.01.2005 предусмотрено, что прием товара хранителем от поклажедателя производится при предъявлении товарно-транспортных накладных, составлении акта о приемке товара на хранение в двух экземплярах (пункты 2.1, 2.3 договора от 01.01.2005).

Таким образом, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные
пунктом 2.3 договора от 01.01.2005, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику ферромолибдена в количестве 1867 кг, следовательно, простая письменная форма сделки по передаче указанного количества товара на хранение ответчику не была соблюдена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что простая письменная форма сделки была соблюдена в связи с тем, что между сторонами подписан договор хранения N 08/31-15 от 01.01.2005, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, договор хранения по общему правилу является реальным договором, при этом правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи с согласия хранителя.

Как уже указывалось, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ (ст. 887 ГК РФ).

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор N 08/31-15, подписанный 01.01.2005, на который ссылается ответчик как на доказательство соблюдения письменной формы договора хранения, сам по себе в отсутствие документов, подтверждающих факт принятия на хранение товара и его количество, не может подтверждать наличие правоотношений по хранению, поскольку не является заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора хранения - условия о предмете.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанного договора N 08/31-15 не представляется возможным определить наименование и количество товара, переданного на хранение.

Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушением требований об обязательной письменной форме невозможность ссылаться в случае спора в подтверждение сделки, а также ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств передачи на хранение ответчику 1867 кг ферромолибдена объяснительные работников ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения работников ответчика необходимо оценивать как письменные доказательства по делу в силу ст. 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются как прямо противоречащие указанным статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в письменной форме показания свидетелей не относятся к письменным доказательствам, приведенным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на основании объяснительных работников ответчика нельзя бесспорно установить, какой груз и в каком количестве был ввезен на территорию ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт инвентаризации от 22.06.2005, судом отклоняется, поскольку, во-первых, сведения, приведенные в указанном документе, оспариваются ответчиком, во-вторых, как следует из пояснений ответчика, данных
в судебном заседании, указанный акт является инвентаризационной описью, в которой указано фактическое наличие продукции на складе ответчика, в-третьих, ответчиком - ОАО “Уральский завод химических реактивов“ - признается, что при проведении инвентаризации были нарушены требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Приказа Министерства финансов от 13.06.1995.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков от недостачи 420 кг ферротитана, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно сделал выводы о том, что договор N 08/31-15 от 01.01.2005 не предусматривал передачу на хранение ответчику ферротитана, а также о том, что представленные истцом в качестве доказательства передачи ферротитана на хранение ответчику ксерокопии накладных не могут являться доказательствами по делу согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлены копии накладных, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом, и поэтому в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии накладных, представленные в материалы дела истцом, являются доказательством передачи на хранение ответчику ферротитана, судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о представлении в арбитражный суд письменных доказательств, коими являются по рассматриваемому делу накладные, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом надлежащим образом заверенной копией является, в частности, копия документа, верность которого засвидетельствована нотариусом либо арбитражным судом, рассматривающим дело (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005).

Кроме того, представленные истцом в материалы дела ксерокопии накладных не могут достоверно свидетельствовать
о недостаче ферротитана в количестве 420 кг, поскольку указанное количество товара получено истцом расчетным путем, оспаривается ответчиком и не подтверждено иными материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2375849 руб. 93 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения N 08/31-15 от 01.01.2005.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

КОЛИКОВА Л.А.

ХРАМЦОВА Н.И.