Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2006, 28.02.2006 по делу N А60-28104/05-С11 Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 марта 2006 г. Дело N А60-28104/05-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“28 февраля 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В., судей Яговкиной Е.Н., Проскуряковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой С.Ю., при участии в заседании от заявителя - Горинова В.А., доверенность N 66АБ260460 от 20.12.2005, Жукова Ю.В., доверенность N 66АБ260444 от 20.12.2005; должник не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления 15217, 15218),

рассмотрела 28.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006
по делу N А60-28104/05-С11, принятое судьей Ануфриевым А.А., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области к ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1835648 рублей 19 копеек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ требования в размере 1835648 рублей 19 копеек, в том числе 1504649 рублей 06 копеек недоимки и 330999 рублей 13 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ в состав третьей очереди требования в размере недоимки 489 рублей и пени в размере 46 рублей 60 копеек.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе заявителя - Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области, который с определением не согласен, просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ недоимку в размере 570295 рублей 24 копейки и пени в размере 105135 рублей 93 копейки.

Оспаривая определение, заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные заявителем в судебное заседание и подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по ЕСН в размере 569806 рублей 24 копейки и пени в размере 105089 рублей 33 копейки. Кроме того, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд исчисляется по истечении срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании 28.02.2006 истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит определение от 23.01.2006 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ требования
в сумме 675431 рубль 17 копеек, в том числе недоимки по ЕСН в размере 570295 рублей 24 копейки и пени в размере 105135 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции 28.02.2006, проверяются в обжалуемой заявителем части.

Должник не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 в отношении ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ введена процедура наблюдения, публикация о которой состоялась в Российской газете 12.11.2005.

ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ в соответствии со ст. 235, ст. 243 Налогового кодекса является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Поскольку ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ обязанность по уплате единого социального налога за 2002 и 2003 годы не исполнена, Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 05.10.2004 выставлено требование N 25354 об уплате указанного налога и пени за просрочку платежа в срок до 15.10.2004.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса налоговым органом 29.10.2004 принято решение N 3102 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на его счетах в банках.

17.11.2004 в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса налоговым органом принято решение N 139 о взыскании налога и пени за счет имущества ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“, которое было направлено для принудительного исполнения в Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области.

Возбужденное 22.11.2004 исполнительное производство N 4392/09/04 окончено 20.12.2004 в связи с тем, что денежные средства, недвижимое имущество и автотранспортные средства у должника отсутствуют. Кроме того, по юридическому адресу ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ не находится.

Изучив материалы
дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм (п. 12 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).

Единый социальный налог должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (не позднее 30 марта), т.е. не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 243 Налогового кодекса).

Таким образом, единый социальный налог должник обязан был уплатить за 2002 год не позднее 15 апреля 2003 года, а за 2003 год - не позднее 15 апреля 2004 года.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 Налогового кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, т.е. требование об уплате единого социального налога за 2002 год налоговый орган должен был направить не позднее 15 июля 2003 года, а за 2003 год - не позднее 15 июля 2004 года.

Фактически требование об уплате единого социального налога за 2002 - 2003 годы вынесено 05.10.2004, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением
о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 25.07.2003 и с 25.07.2004, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области от 07.12.2005 поступило в арбитражный суд 12.12.2005, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Следовательно, в части включения в реестр требований кредиторов ДГУП “Ростэк-Екатеринбург“ требования в размере 675431 рубль 17 копеек, в том числе недоимки по ЕСН в размере 570295 рублей 24 копейки и пени в размере 105135 рублей 93 копейки, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что им приняты все меры для принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 2003 год и пени за просрочку его уплаты, судом не принимаются во внимание, поскольку для обращения в суд с заявлением о взыскании возникшей недоимки необходимо соблюдение как порядка взыскания задолженности, так и предусмотренных налоговым законодательством сроков.

Ссылка заявителя на то, что все меры по взысканию недоимки и пени принимались для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

Судьи

ЯГОВКИНА Е.Н.

ПРОСКУРЯКОВА И.А.