Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-42495/05-С9 Предприятие использовало льготу по налогу на имущество, поскольку все основные средства, призванные обеспечить выполнение уставной деятельности предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых и установлена спорная льгота.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 марта 2006 г. Дело N А60-42495/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Дегонской Н.Л., С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемакиной Т.И., при участии: от заявителя - Николаева С.Н., гл. госналогинспектор, уд. УР N 085819, дов. N 09/21471 от 30.12.2005, Рябкова Н.С., ст. госналогинспектор, уд. УР N 085895, дов. N 09/18863 от 15.11.2005; от заинтересованного лица - Чижов О.В., юрисконсульт, дов. от 10.01.2006 N 06-05/1, Суханова Н.В., гл. бухгалтер, дов. N 04-20/1а от 10.01.2006, Данилова И.А., представитель, дов. от 01.03.2006 N 06-05/30,

рассмотрел 1 марта 2006 года в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2006 года, принятое судьей Ворониным С.П., по делу N А60-42495/05-С9 по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство“ к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2005 N 1717 в части взыскания с предприятия налога на имущество в сумме 3813687 руб.

Решением от 20.01.2006 заявленные МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, представленной МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ неправомерно применена льгота по налогу на имущество по объектам нежилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, что привело к занижению суммы налога. По мнению налогового органа, налоговая льгота по налогу на имущество не может распространяться на все объекты основных средств, находящиеся на балансе организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки составлено уведомление N 05-07/11434 от 12.08.2005, на основании
которого руководителем налогового органа вынесено решение от 21.09.2005 N 1717, которым МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ доначислен налог на имущество за 2004 год в размере 3813687 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как указало в судебном заседании заинтересованное лицо, в расчет не облагаемого налогом имущества в части услуг жилищно-коммунального комплекса МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ включена остаточная стоимость всех основных средств, находящихся на балансе предприятия (водопровод, здание механической мастерской, административные здания, здание насосной станции, здание проходной, мебель офисная, холодильники, сейфы, грузовые автомобили, прицепы, компьютеры, сотовые телефоны, кабельные линии, телефонная станция, вагончик-бытовка и т.д.), и которые участвуют в производственной деятельности предприятия.

В соответствии с уставом МУП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ основными видами деятельности предприятия являются, в частности, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и текущий ремонт внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и нежилых помещений на территории муниципального образования, обслуживание
оборудования, инженерных сетей водоподготовки, контроль качества воды.

Суд считает, что предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку все указанные основные средства, призванные обеспечить выполнение уставной деятельности предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых и установлена льгота по налогу на имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр. При этом п. 13 раздела 3.1.5 “Генеральные планы“ Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации (утверждена Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются соответствующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, который к объектам инженерной инфраструктуры относит трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанность которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов
РФ от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При таких обстоятельствах предприятием правомерно использовалась льгота в отношении всех основных средств, находящихся на балансе предприятия.

С учетом изложенного решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 21.09.2005 N 1717 о доначислении налога на имущество является незаконным.

Довод налогового органа о том, что возмещение разницы в тарифах не может быть признано бюджетным финансированием судом не принимается, поскольку статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Как следует из материалов дела, МУП “Водоканал“ получало денежные средства из бюджета муниципального образования, часть которых использовалась для обеспечения сохранности и поддержания в эксплуатационном состоянии находящихся на балансе основных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

СОЛОВЦОВ С.Н.