Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-24216/05-С5 Возмещение сумм налога на добавленную стоимость является правомерным при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законом документов, содержащих достоверную информацию, и при условии, что заключение договоров имело своей целью экономическую деятельность, а не искусственное создание условий для получения налогоплательщиком денежных средств из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 февраля 2006 г. Дело N А60-24216/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хомяковой С.А., судей Воронина С.П., Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковой С.А., при участии: от заявителя жалобы, МИФНС N 14 по Свердловской области - Солодянкина Г.А., доверенность от 28.09.2005 N 04/7084, Лещенко Д.В., доверенность от 13.05.2005 N 01-01/2755, Павлова Л.Н., доверенность от 03.05.2005 N 01-01/2560; от заинтересованного лица, ООО “ПРИНК“ - Шонорина Ю.А., доверенность от 21.02.2006, т третьего лица, ООО “СтройБАЗ“ - Еременко Ю.В., доверенность от 06.02.2006,

рассмотрел 27.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
14 по Свердловской области на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24216/05-С5, принятое судьей И.В. Хачевым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “ПРИНК“) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ (ООО “ПРИНК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области N 14 от 02.06.2005.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ налога на добавленную стоимость в сумме 3878333 руб., пеней по налогу в сумме 396153 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 728222 руб.

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2005 г. заявленные требования ООО “ПРИНК“ удовлетворены полностью: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области N 14 от 02.06.2005. В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области, которая с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью “ПРИНК“ просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области составлен акт от 18.04.2005 N 14, которым установлены факты необоснованного применения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой налоговым органом установлено, что сделки, совершаемые обществом, экономически необоснованны и имеют своей целью последующее неправомерное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, представленные по акту проверки, исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 14 от 02.06.2005, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ доначислена неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость в размере 3878333 рубля, начислены пени в сумме 396153 рубля и наложен штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 728222 рубля.

Решение и требования об уплате налога, пеней и штрафных санкций получены лично директором ООО УК “Богословская“ 02.06.2005.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области N 14 от 02.06.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу
о правомерности применения ООО Управляющая компания “Богословская“ налоговых вычетов и об отсутствии в действиях признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, то ему может быть отказано в защите его права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В случае неподтверждения вычетов надлежащими документами либо при выявлении недобросовестности налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов.

В данном случае, отказывая обществу в возмещении налога, налоговый орган вынес решение о доначислении налога на добавленную стоимость, указав на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“, а именно на то, что имущество,
приобретенное ООО УК “Богословская“ на заемные средства по договору беспроцентного займа с ООО “СтройБАЗ“, сдано в аренду этой же организации (ООО “СтройБАЗ“), а погашение займа производится за счет средств от аренды (11 месяцев), а затем заем погашается путем передачи указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ приобрело имущество у ООО “РИНО“ по договорам купли-продажи N 21 от 27.08.2003 и N 5 от 10.09.2003 на суммы 500000 руб. и 600000 руб. (без НДС: предприятие переведено на УСНО), которое в дальнейшем предоставлено в аренду ООО “СтройБАЗ“ по договорам N 4 от 27.08.2003 и N 6 от 11.09.2003 с переходом права собственности после поступления всей суммы по договору.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что продавцу - ЗАО “Уралсевермонтаж“ - имущество на общую сумму 23300000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3883333 руб. 33 коп., оплачено обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ путем перечисления денежных средств, полученных по договорам займа N 303 от 08.08.2003 на сумму 18000000 руб. и б/н от 25.08.2003 на сумму 5300000 руб. от общества с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“ платежными поручениями N 1 от 08.08.2003 в сумме 18000000 руб. и N 2 от 26.08.2003 в сумме 5300000 руб.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, ЗАО “Уралсевермонтаж“ не уплатило в бюджет сумму НДС по указанной сделке.

Согласно пункту 1.1 договоров займа займодавец - ООО “СтройБАЗ“ - предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ беспроцентный заем на сумму 23300000 руб.

Имущество в сумме 23270000 руб. (кроме материалов
на сумму 30000 руб.), приобретенное у ЗАО “Уралсевермонтаж“ с помощью заемных средств ООО “СтройБАЗ“, ООО УК “Богословская“ также предоставляет в аренду обществу с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“ на основании договора N 3 от 27.08.2003.

Во 2 квартале 2004 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ произвело возврат займа ООО “СтройБАЗ“, заключив соглашение об отступном от 30.06.2004.

Согласно п. 1 данного соглашения, стороны договариваются о полном прекращении обязательства должника по возврату договора займа в размере 18 млн. руб., представленного кредитором должнику по договору займа N 303 от 08.08.2003, а также о частичном прекращении на сумму 3219296 руб. обязательства по возврату суммы займа в размере 5300000 руб., представленной кредитором должнику по договору займа от 25.08.2003. Согласно п. 2.1, 2.2 соглашения, предметом отступного является недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“, стоимостью 21219296 руб. 90 коп.

Оставшуюся часть займа общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ возвратило ООО “СтройБАЗ“, заключив соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2004.

В соответствии с п. 1 данного соглашения обязательства, возникшие у ООО “СтройБАЗ“ по договорам аренды имущества N 3 от 27.08.2003, N 4 от 27.08.2003, N 6 от 11.09.2003, прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО “СтройБАЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ по возврату оставшейся части суммы займа в размере 2080703 руб. 10 коп.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что общество не понесло реальных затрат на оплату продавцу налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, поскольку оплата имущества произведена за счет средств, полученных по договору займа, то есть не за
счет его собственных средств, а затем указанное имущество, приобретенное ООО УК “Богословская“ на заемные средства по договору беспроцентного займа с ООО “СтройБАЗ“, сдано в аренду этой же организации (ООО “СтройБАЗ“), и погашение займа производилось за счет средств от аренды (11 месяцев), а в дальнейшем сумма по договору займа была погашена ООО УК “Богословская“ путем передачи указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью “СтройБАЗ“.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что, если оплата начисленных поставщикам сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в Определении N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия указанных юридических лиц, сделал вывод о недобросовестности
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Богословская“ и согласованности лиц, участвующих в сделке, поскольку ООО УК “Богословская“, приобретая имущество на денежные средства по беспроцентному договору займа с ООО “СтройБАЗ“, не имело для погашения заемных средств достаточного денежного остатка, а внешний источник поступления денежных средств в такой сумме отсутствовал.

Кроме того, как следует из объяснений представителей заявителя и налогового органа, ООО УК “Богословская“ до указанной сделки и после не вело никакой деятельности по купле-продаже и сдаче в аренду недвижимости и автотранспорта.

Из объяснений в судебном заседании представителей ООО “ПРИНК“ и ООО “СтройБАЗ“ следует, что заем предоставлялся в связи с предоставлением в аренду ООО “СтройБАЗ“ приобретенного ООО УК “Богословская“ (ООО “ПРИНК“) имущества с последующей продажей. На вопрос суда представитель ООО “ПРИНК“ пояснил, что заем планировалось погашать за счет денежных средств по договору аренды и продажи в дальнейшем указанного имущества.

Отмечая, что сам по себе факт оплаты товара (работ, услуг) заемными средствами не может являться препятствием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, суд полагает, что данное обстоятельство в совокупности с вышеперечисленными свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в применении налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение сумм налога на добавленную стоимость является правомерным при условии представления налогоплательщиком в налоговую инспекцию предусмотренных законом документов, содержащих достоверную информацию, и при условии, что заключение договоров имело своей целью экономическую деятельность, а не искусственное создание условий для получения налогоплательщиком денежных средств из бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в указанных сделках подлинного экономического содержания, и ООО УК “Богословская“ преследовало цель неправомерного возмещения НДС
из бюджета, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 5 декабря 2005 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПРИНК“ (местонахождение: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 1; ОГРН: 1036600971395) в доход бюджета 5002708 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3878333 руб., пени в сумме 396153 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 728222 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХОМЯКОВА С.А.

Судьи

ВОРОНИН С.П.

ЕФИМОВ Д.В.