Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006, 15.02.2006 по делу N А60-43040/05-С9 Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки ноль процентов в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта с таможенной территории Российской Федерации, а также о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2006 г. Дело N А60-43040/05-С9объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“22 февраля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Пенетрон-Плюс“ к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ягудин В.Т., доверенность от 20.12.2005; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., доверенность от 12.01.2006 N 04-10/41, Ермохина Н.А., доверенность от 31.01.2006 N 04-10/2236.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.

ООО “Пенетрон-Плюс“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.09.2005 N 13/1904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83086 руб.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 83086 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., представленной ООО “Пенетрон-Плюс“, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.09.2005 N 13/1904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость 83086 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта с таможенной территории Российской Федерации, а также о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пенетрон-Плюс“ и ТОО “PENETRON Corp.“ (Республика Казахстан) заключен контракт N 1 от 05.04.2004 на поставку строительных материалов.

В рамках данного контракта ООО “Пенетрон-Плюс“ отгружена продукция на сумму 3398272 руб. 33 коп.

Налогоплательщиком представлены налоговому органу выписки ОАО “Гранкомбанк“, подтверждающие зачисление выручки на расчетный счет ООО “Пенетрон-Плюс“ в сумме 471840 руб. 10 коп.

В подтверждение вывоза товаров
с таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представлены грузовая таможенная декларация N 10502090/220305/0001113 с отметкой Курганской таможни, а также товарно-транспортная накладная N ЕРНк-05533.

В ходе проверки Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга установлено, что руководителем и учредителем ООО “Пенетрон-Плюс“, ТОО “PENETRON Corp.“, ЗАО “Торговый дом Уралпромсервис“, ООО “Интерцемент“, ЗАО “Уралпромсервис“ является Черноголов Игорь Алексеевич.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ свидетельствует о взаимозависимости предприятий - участников хозяйственных операций по экспорту строительных материалов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по транспортировке, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, и иных подобных работ (услуг), а также на работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно п. 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты в отношении операций по реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ и подтверждают факт вывоза товаров в режиме экспорта с таможенной территории Российской Федерации, а также поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки, суд пришел к выводу, что ООО “Пенетрон-Плюс“ подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости юридических лиц судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий
налогоплательщика и может оцениваться лишь в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность налогоплательщика.

Признавая неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 83086 руб., налоговый орган исходил из следующего.

ООО “Пенетрон-Плюс“ экспортированные строительные материалы приобрело у ЗАО “Торговый дом Уралпромсервис“ по договору N 15 от 02.04.2004 на сумму 486187 руб. 80 коп. (в том числе НДС в сумме 74164 руб. 24 коп.) и ООО “Интерцемент“ по договору N 5 от 12.04.2004 на сумму 42749 руб. 40 коп. (в том числе НДС в сумме 6521 руб. 09 коп.).

Проведенной встречной проверкой ЗАО “Торговый дом Уралпромсервис“ установлено, что поставщик отразил реализацию строительных материалов в книге продаж и исчислил налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 74164 руб. 24 коп. послужило то обстоятельство, что ЗАО “Торговый дом Уралпромсервис“ не является производителем продукции, а приобрело ее у ООО “Еврогрупп“. Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО “Еврогрупп“ выставлялись требования о предоставлении документов, которые предприятием не исполнены. По мнению суда, Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не представлено доказательств неправомерности действий ООО “Пенетрон-Плюс“ по предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО “Торговый дом Уралпромсервис“. Отсутствие материалов встречной проверки в отношении ООО “Еврогрупп“ не может являться основанием для возложения на ООО “Пенетрон-Плюс“ ответственности за действия третьих лиц.

С учетом изложенного требования ООО “Пенетрон-Плюс“ в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.09.2005 N 13/1904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость 74164 руб. 24 коп. подлежат
удовлетворению.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.09.2005 N 13/1904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость 6521 руб. 09 коп. суд полагает, что заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ООО “Пенетрон-Плюс“ заключен договор от 12.04.2004 N 5 с ООО “Интерцемент“ на поставку строительной смеси “Гидрохит“.

Предприятие ООО “Интерцемент“ приобрело строительную смесь “Гидрохит“ у ООО “Строй Тэкс“ (г. Москва) по договору купли-продажи N 11 от 09.04.2004. При этом, как следует из акта экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты, производителем смеси “Гидрохит“ является ЗАО “Торговый дом “Уралпромсервис“ (г. Екатеринбург). При этом учредителем ООО “Пенетрон-Плюс“ ООО “Интерцемент“ и ЗАО “Торговый дом “Уралпромсервис“ является одно лицо - Черноголов И.А.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели в осуществлении вышеуказанных хозяйственных операций, направленных на неправомерное получение права на применение налоговых вычетов.

Доводы ООО “Пенетрон-Плюс“ о том, что под видом строительной смеси “Гидрохит“ ООО “Строй Тэкс“ поставляло строительную смесь “Penetron“, судом не принимаются, поскольку они документально не подтверждены, кроме того, как указывалось выше, актом экспертизы N 0130200763 Уральской торгово-промышленной палаты подтверждается, что производителем строительной смеси “Гидрохит“, поставленной в адрес ТОО “PENETRON Corp.“, является ЗАО “Торговый дом “Уралпромсервис“.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. ООО “Пенетрон-Плюс“ заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “НПП “Технокон“ за проведение научно-технической экспертизы в отношении экспортируемого товара в размере 1890 руб. и Уральской торгово-промышленной палате за оформление сертификата происхождения товара в сумме 511 руб.
20 коп. В возмещении налога в указанной сумме Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отказано в связи с неподтверждением правомерности применения ставки 0 процентов. Поскольку в судебном заседании судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования Налогового кодекса РФ в отношении подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным основаниям является неправомерным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Пенетрон-Плюс“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.09.2005 N 13/1904 в части отказа ООО “Пенетрон-Плюс“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76564 руб. 91 коп. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Пенетрон-Плюс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1843 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.