Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006, 17.02.2006 по делу N А60-32034/05-С3 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 февраля 2006 г. Дело N А60-32034/05-С3(изготовлен полный текст)17 февраля 2006 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.Н. Манина, судей А.А. Ануфриева, Д.С. Крашенинникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Казариной, при участии в заседании: от истца - Фирсова Е.Н., представитель, по доверенности б/н от 01.03.2005; от ответчика - Карпенко Н.В., представитель, по доверенности б/н от 16.02.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “М-центр“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2005, судья Казакова Г.И.) по делу N А60-32034/05-С3 по иску ООО
“Союз-Продресурс“ к ООО “М-центр“ о взыскании 86885 руб. 23 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 86885 руб. 23 коп., в том числе 70103 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 05/Г-149 от 02.03.2005 и договорную неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 16782 руб. 20 коп. за период с 28.04.2005 по 30.09.2005.

В судебном заседании 17.11.2005 истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера иска с учетом оплаты задолженности ответчиком и увеличения размера договорной неустойки до 18393 руб. 41 коп. в связи с увеличением периода ее начисления. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 требования истца удовлетворены частично с учетом ст. 333 ГК РФ. С ответчика ООО “М-центр“ в пользу истца ООО “Союз-Продресурс“ взыскано 12875 руб. 39 коп. пени. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “М-центр“, которое не согласно с решением в части взыскания договорной пени (неустойки - штрафа) в связи с тем, что договор, по мнению ответчика, не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом - заведующей магазином Орт В.И., а в силу ст. 183 ГК РФ в последующем данная сделка не была одобрена руководителем юридического лица. По мнению ответчика, между сторонами существовали фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, указанных в товарных накладных.

Ответчик в письменном отзыве по существу апелляционной жалобы указал на законность принятого решения, а также на то, что ответчиком в последующем были совершены
действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

02.03.2005 между истцом ООО “Союз-Продресурс“ и ответчиком ООО “М-центр“ заключен договор купли-продажи оборудования N 05/Г-149.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи, правовая регламентация которого определяется нормами главы 30 ГК РФ.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, за ответчиком на момент подачи искового заявления имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 70103 руб. 03 коп., которая им не оспаривалась. К моменту вынесения решения указанная задолженность ответчиком была добровольно погашена.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора N 05/Г-149 от 02.03.2005 установлено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного п. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, судом первой инстанции были обоснованно признаны ошибочными, поскольку не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела.

Представленные в дело накладные на поставку товара имеют ссылку на договор N 05/Г-149 от 02.03.2005, накладная на возврат покупателем продавцу товара N 498 от 01.06.2005 также имеет ссылку на данный договор. Все товарные накладные имеют круглую печать юридического лица и подписи уполномоченных лиц, принимавших товар. В платежном поручении на оплату
товара N 247 от 01.08.2005 от имени юридического лица (покупателя) также имеется ссылка на договор, а в последующих платежных поручениях указано на оплату товара по накладным, имеющим также ссылки на договор. В счетах-фактурах, копии акта сверки, подписанного сторонами аналогично имеется указание на договор.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 имеет дату 23.10.2000, а не 23.09.2000.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.09.2000 ответчиком были совершены действия (указанные выше), свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2005 (резолютивная часть объявлена 17.11.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МАНИН В.Н.

Судьи

АНУФРИЕВ А.А.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.