Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-26606/05-С4 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика продукции, которую требует передать в натуре истец, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 февраля 2006 г. Дело N А60-26606/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Мыльниковой В.С., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Даминов Д.А., юрисконсульт, доверенность от 13.01.2006; от ответчика - Рогачев И.Б., представитель, доверенность от 17.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Стройкомплект“ - на решение от 21.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Воротилкин А.С.) по делу N А60-26606/2005-С4 по иску ООО “Стройкомплект“ к ООО “Северский гранитный карьер“ об обязании передать имущество.

ООО “Стройкомплект“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Северский гранитный карьер“ об обязании ответчика передать истцу имущество - песок из отсевов дробленного щебня в объеме 124943,3 куб. м, на общую сумму 19990928 руб., приобретенное истцом по договору купли-продажи с ответчиком от 30.06.2000 и переданное ответчику на хранение по условиям договора ответственного хранения от 30.06.2000.

Решением от 21.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2005) в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика того песка, который был передан ему истцом на хранение по договору от 30.06.2000.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Стройкомплект“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом неправомерно отказано в предоставлении истцу времени для заявления и обоснования ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на то, что песок, приобретенный истцом по договору купли-продажи N 2 от 30.06.2000 у ответчика отсутствует, поскольку был вывезен истцом с территории ответчика в течение 3 квартала 2000 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2 от 30.06.2000, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца песок из отсевов дробления щебня в количестве 131684 куб. м.

Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами был заключен договор от 30.06.2000,
в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять хранение песка из отсевов щебня, приобретенного истцом.

По заявкам истца с хранения ответчиком была передана продукция в количестве 6740 куб. м, что подтверждается заявками истца, накладными и доверенностями. Продукция, оставшаяся на хранении у ответчика, составила 124943,3 куб. м.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче продукции, находящейся на хранении, истец просил исполнить обязательство в натуре и передать имущество.

Поскольку требования сводились к исполнению обязательства в виде передачи продукции, истец должен был представить доказательства наличия ответчика продукции, подлежащей передаче.

Однако такие доказательства представлены не были.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.10.2005, ответчик, возражая на иск, указал, что песок фактически вывезен истцом, продукция ответчика отсутствует, а также заявил об истечении срока исковой давности, при этом судебное разбирательство было назначено на 18.11.2005.

Истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в предоставлении времени для изменения предмета исковых требований.

Между тем безусловные основания для отмены решения установлены в статье 270 АПК РФ.

Непредоставление времени для оформления заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к таким основаниям не относится. Помимо прочего, как указано выше, ответчик, возражая против иска, указал на то, что спорная продукция у него отсутствует в заседании 19.10.2005, в связи с чем у истца было достаточное время для реализация своих прав, предусмотренных в статье 49 АПК РФ, кроме того, не имелось препятствий для заявления такого ходатайства и непосредственно в судебном заседании 18.11.2005.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика продукции, которую требует передать в натуре истец, судом 1 инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Что касается
возражений ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то они во внимание приняты быть не могут.

Статья 200 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Договор хранения от 30.06.2000 не предусматривал срок хранения, следовательно, ответчик обязан был вернуть песок из отсевов щебня по первому требованию истца (п. 1.2 договора, пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать в тот момент, когда он заявил требование о возврате переданной на хранение продукции, однако требование исполнено ответчиком не было. Требование о возврате продукции с хранения было заявлено истцом 09.06.2005, поскольку продукция истцу передана не была, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, который к моменту обращения с иском в суд 19.08.2005 не истек.

Что касается доводов ответчика о том, что обязательства надлежащим образом были исполнены, поскольку товар был получен истцом с хранения со ссылкой на накладную б/н от 20.09.2000 (т. 2, л. д. 6), то они также подлежат отклонению, поскольку суд установил следующее.

Накладная, как правило, является документом, подтверждающим передачу товара, поскольку данный документ должен быть составлен в момент получения товара. Ответчик, со ссылкой на специфику товара, указал, что при получении товара оформляется талон и лимитно-заборная карта. По сведениям, содержащимся в данных документах, в последующем составляется накладная, однако в отношении истца талоны и лимитно-заборные карты в документах ответчика отсутствуют. Помимо прочего, истец и ответчик в заседании пояснили, что единовременное получение такого количества продукции невозможно технологически. Ответчику было предложено представить документы, подтверждающие вывоз
продукции с его территории, однако последние представлены не были. Из справки, представленной ответчиком по данным 2005 года, следует, что при осуществлении вывоза продукции не железнодорожным транспортом, а транспортом истца требуется не менее 3-х месяцев (самовывоз), что также свидетельствует о том, что на момент оформления накладной, продукция не могла быть вывезена технологически. Кроме того, в самой накладной имеется отметка о том, что надлежит отпустить 131624 куб. м отсева, однако в графе “отпущено“ сведения отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически отпуск отсева по данной накладной не осуществлялся.

Между тем в отсутствие у ответчика продукции, ранее переданной на хранение, восстановление прав истца избранным им способом защиты осуществлено быть не может, что не препятствует подаче самостоятельного иска, в том числе о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Государственная пошлина по таким требованиям в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит оплате в размере 2000 рублей. Истцом произведена оплата в сумме 100000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 (резолютивная часть объявлена 18.11.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Стройкомплект“ излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 98000 руб. (пл. поручение N 732 от 10.08.2005 остается в деле).

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.