Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006, 16.02.2006 по делу N А60-13268/05-С1 Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является неправомерное удержание должником денежных средств, предназначенных к уплате кредитору. С субъективной стороны для привлечения должника к ответственности является необходимым наличие вины (умысла или неосторожности).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 февраля 2006 г. Дело N А60-13268/05-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“16 февраля 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В., судей Яговкиной Е.Н., Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой С.Ю., при участии: от истца - Богданова А.А., юрисконсульт, доверенность N 2 от 10.01.2006; от ответчиков - Волков Е.А., доверенность N 431 от 04.06.2005 (от Екатеринбургской КЭЧ); доверенность N 66АА635147 от 28.10.2004; от третьего лица - Волков Е.А., доверенность N 11/34/158 от 14.02.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 15.11.2005, а
не 15.11.2004.

рассмотрел 16.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ЕМУП “Тепловые сети“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2004 по делу N А60-13268/05-С1, принятое судьей Бирюковой Л.А., по иску ЕМУП “Тепловые сети“ к Министерству обороны РФ, Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, третье лицо: ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“, о взыскании 725897 руб. 02 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны РФ (Екатеринбургская КЭЧ) 725897 руб. 02 коп., в том числе: 701219 руб. задолженности по оплате работ по замене трубопровода теплотрассы к артиллерийскому училищу в районе ул. Прониной, 35 в г. Екатеринбурге, выполненных в рамках договора подряда N 33-Э от 20.07.2004, а также 24678 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 12.02.2005.

После уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков 764308 руб. 90 коп., в том числе 701219 руб. долга и 63089 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.2004 по 08.08.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано; с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу ЕМУП “Тепловые сети взыскано 12975 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - ЕМУП “Тепловые сети“, который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: отклонено его ходатайство
об истребовании учредительных документов Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части для выяснения вопроса об осуществлении названным ответчиком предпринимательской деятельности и неполно выяснен вопрос финансирования указанного ответчика; кроме того, отклонено ходатайство истца о взыскании с Министерства обороны РФ процентов, начисленных за период с 18.04.2004 по 08.08.2005, в сумме 63089 руб. 90 коп.

В судебном заседании 16.02.2006 истец уточнил свои требования и просит решение суда от 15.11.2005 изменить в части отказа во взыскании с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63089 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции 15.11.2005, проверяются в обжалуемой истцом части, против чего ответчики и третье лицо не возражают.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о взыскании с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 63089 руб. 90 коп. в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.

Ходатайство судом отклонено, поскольку фактически заявлено самостоятельное требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, которое истцом первоначально не заявлено и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Ответчики отзыв не представили, в судебном заседании представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчики и третье лицо не согласны; возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью и ЕМУП “Тепловые сети“ заключен договор N 33-Э от 20.07.2004, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по замене трубопроводов
теплотрассы к артиллерийскому училищу в районе ул. Прониной, 35 в г. Екатеринбурге на сумму 701219 руб.

Ответчик, в свою очередь, выплатил задолженность в сумме 701219 руб. после обращения истца в арбитражный суд платежным поручением от 09.08.2005.

Поскольку обязательство по оплате выполненной работы исполнено ответчиком с просрочкой, истец за период с 18.10.2004 по 08.08.2005 начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 63089 руб. 90 коп., которые просит взыскать с ответчиков.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является неправомерное удержание должником денежных средств, предназначенных к уплате кредитору.

С субъективной стороны для привлечения должника к ответственности является необходимым наличие вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ).

Екатеринбургская КЭЧ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным юридическим лицом, чье финансирование производится исключительно за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ; бухгалтерский учет и отчетность ведет в порядке, предусмотренном для бюджетных организаций. Данное обстоятельство подтверждено справкой N 43/5/2178 от 06.10.2004 и ведомостями распределения лимитов и объемов финансирования Квартирно-эксплуатационного управления ПУрВО.

Так, ответчику в марте 2004 года по коду бюджетной классификации 1870401602614111030 выделены денежные средства в размере 80% от общей потребности финансирования и лимитов; сумма фактического финансирования и лимитов в 2004 году составила 60% от общей потребности, недофинансирование сложилось вследствие отзыва лимитов по текущему ремонту по данной статье бюджетной классификации в сентябре 2004 года главным распорядителем бюджетных средств, что следует из уведомления УФК по Свердловской области N 13182 от 15.09.2004.

Таким образом, на момент наступления срока исполнения обязательства перед истцом денежные средства у ответчика отсутствовали
вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Следовательно, ответчик денежные средства, предназначенные для расчетов с ЕМУП “Тепловые сети“, неправомерно не удерживал, вины ответчика в неисполнении денежного обязательства в срок не имеется.

Об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ свидетельствует также отсутствие иных источников доходов, поскольку Екатеринбургская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Екатеринбургской КЭЧ принимались меры для получения денежных средств, о чем свидетельствуют письмо N 726 от 01.11.2004 и письмо N 22 от 10.01.2005 с просьбой об увеличении лимитов по статье кода бюджетной классификации 1870401602614111030 для расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Екатеринбургской КЭЧ к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется. Суд первой инстанции правомерно освободил ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Первоначально заявленное истцом ходатайство о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с Министерства обороны РФ как с фактического плательщика по договору N 33-Э от 20.07.2004 судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку договор N 33-Э от 20.07.2004 заключен Екатеринбургской КЭЧ, которая, согласно выписке регистрирующего органа, является самостоятельным юридическим лицом. Министерство обороны РФ не является стороной по названному договору, а согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании учредительных документов Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части не принят во внимание, поскольку учредительные документы не являются доказательством осуществления юридическим лицом какого-либо вида деятельности.

Довод истца о неполном выяснении судом вопроса финансирования Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части судом
апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 0001850 от 05.09.2005, в счет оплаты за рассмотрение апелляционной жалобы, которое определением суда от 23.01.2006 удовлетворено.

Между тем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб., следовательно, ЕМУП “Тепловые сети“ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЕМУП “Тепловые сети“ из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную платежным поручением N 0001850 от 05.09.2005, в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

Судьи

ЯГОВКИНА Е.Н.

УСОВА М.Г.