Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006, 09.02.2006 по делу N А60-30086/05-С2 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 февраля 2006 г. Дело N А60-30086/05-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“9 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Платоновой Е.А., судей Липиной И.В., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А., при участии в заседании: от истца - Угневенко Е.Н., дов. от 12.09.2005; от ответчика - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Кушвинский завод прокатных валков“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2005 (полный текст решения изготовлен 05.12.2005) по делу N А60-30086/05-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Техносервис-К“ к Открытому
акционерному обществу “Кушвинский завод прокатных валков“ о взыскании 169575,46 руб.

ООО “Техносервис-К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ о взыскании с последнего 169575,46 руб., составляющих задолженность по оплате товара в сумме 142000,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27575,43 руб., а также с требованием о взыскании с ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ 22000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2005 (полный текст оформлен 05.12.2005) исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“, которое с решением в части взыскания процентов в сумме 27575,43 руб. и расходов по оплате услуг представителя не согласно и просит его изменить, ссылаясь при этом на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена, и на завышение периода просрочки процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени дела, в судебное заседание не явился.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, указывает на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В отношении расчета процентов ответчик не доказал неправильности (завышения периода) исчисления процентов.

Расходы на представителя в сумме 22000 руб. взысканы с ответчика обосновано как реально понесенные истцом. Расходы соответствуют объему работ и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг в Свердловской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3500 руб., составляющих расходы истца на оплату
услуг представителя в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, суд установил, что 21.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5/24-2003, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к нему.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 142000,03 руб., которая была взыскана решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец начислил проценты в общей сумме 27575,43 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не привел в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым взыскал неверную сумму. Ответчик полагает, что истцом завышен период начисления последних.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, соответственно доводы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При проверке расчета процентов судом апелляционной инстанции завышение периода процентов не выявлено.

Сумма процентов в заявленном истцом объеме взыскана правомерно.

Помимо суммы основного долга и суммы процентов, судом первой инстанции взыскано 22000 руб. в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между истцом и ЗАО “Юридическая фирма “ЛЕВЪ“ был заключен договор N 124/3, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО “ЮФ
“ЛЕВЪ“) принял на себя обязательства по поручению заказчика (истца) организовать и обеспечить исполнение определенных действий.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 7000 руб. за подготовку искового заявления (14000 руб. за два иска), 15000 руб. за участие при рассмотрении дела в первой инстанции (30000 руб. за два дела). Общая сумма договора - 44000 руб.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, тарифы ЗАО “Юридическая фирма “ЛЕВЪ“ для юридических лиц составляют 11500 руб. за подготовку одного искового заявления, 14000 руб. за участие при рассмотрении дела. Таким образом, минимальная стоимость юридических услуг - 25500 руб.

Стороны в указанном договоре согласовали стоимость юридических услуг в размере 22000 руб.

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы на представителя, заявленные ко взысканию истцом, не являются завышенными. Они соответствуют объему работ (подготовка искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях) и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “В данном...“.

Ходатайство истца о взыскании 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ. В данном представителем истца подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, какие-либо иные действия по подготовке и изучению документов, представителем не производились.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кушвинский завод прокатных валков“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Техносервис-К“ 1000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПЛАТОНОВА Е.А.

Судьи

ЛИПИНА И.В.

БИРЮКОВА Л.А.