Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 по делу N А60-23165/2005-С2 Поскольку на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, что не соответствует субъектному критерию отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 февраля 2006 г. Дело N А60-23165/2005-С2“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Мыльниковой В.С., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от ответчика - Петров О.В., представитель, по доверенности серии 66 АБ N 195528 от 14.12.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение от 21.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005) (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-23165/2005-С2 по иску ООО “Уральская продовольственная палата“ к индивидуальному предпринимателю Баеву В.Б. о взыскании 193621 руб. 96 коп.
ООО “Уральская продовольственная палата“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Баеву В.Б. о взыскании задолженности в сумме 193621 руб. 96 коп., в том числе 150594 руб. 17 коп. долга за поставленный товар, 38027 руб. 79 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 5000 руб.
Решением от 21.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Баева В.Б. в пользу ООО “Уральская продовольственная палата“ взысканы основной долг в сумме 95049 руб. 76 коп., 8532 руб. 96 коп. пени и 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баева В.Б., который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что оплата товара, полученного по спорным накладным, произведена ответчиком в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
22.07.2005 истец - ООО “Уральская продовольственная палата“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву В.Б. о взыскании задолженности в сумме 193621 руб. 96 коп., в том числе 150594 руб. 17 коп. долга, договорной пени в размере 38027 руб. 79 коп. и 5000 руб. представительских расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им с 01.01.2005 на основании ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ от 23.06.2003 N 76-ФЗ был утрачен статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 229-1 от 07.02.2006, представленной ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области (22.07.2005) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, что не соответствует субъектному критерию отнесения спора к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности споров арбитражному суду, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальное правило подведомственности, определяет виды споров, которые рассматриваются арбитражными судами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае специальное правило подведомственности ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору, возникшему из гражданских правоотношений, не применимо.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности (субъектного критерия) было принято решение по гражданско-правовому спору, что является в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, постольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Что касается ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, то она опровергается телеграфным уведомлением от 13.10.2005.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, имеется в виду: “...подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом“.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату пол
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на истца, как сторону, против которой вынесен судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2005) отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО “Уральская продовольственная палата“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5372 руб. 44 коп., оплаченную платежным поручением N 352 от 07.07.2005.
Взыскать с ООО “Уральская продовольственная палата“ в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЗОРИНА Н.Л.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
МЫЛЬНИКОВА В.С.