Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-4541/05-С3 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2006 г. Дело N А60-4541/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Федоровой Е.Н., Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А., при участии в заседании: от истца - Макаров Д.П., начальник юридического отдела, уд. N 099/100 от 28.10.2004, дов. N 1429 от 13.12.2005; от ответчика - Голофеев В.В., адвокат, уд. N 808 от 07.02.2001 (рег. N 66/345), дов. от 17.10.2003,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 (судья
Казакова Г.И.) по делу N А60-4541/05-С3 по иску Государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации к Государственному учреждению “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Государственное учреждение “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ о признании охранного договора N 13-ДБП от 29.10.2002, заключенного с ответчиком, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем передачи ему помещения - памятника архитектуры федерального значения “Загородная дача архитектора М.П. Малахова“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 (резолютивная часть объявлена 22.03.2005) исковые требования ГУ “Агентство по управлению использованию памятников истории и культуры“ Минкультуры РФ удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением от 30.03.2005 охранный договор N 13-ДБП от 29.10.2002 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ возвратить ГУ “Агентство по управлению использованию памятников истории и культуры“ Минкультуры РФ здание - памятник архитектуры федерального значения “Загородная дача архитектора М.П. Малахова“, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173а, общей площадью 648,9 кв. м.

Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист N 133292 от 20.10.2005.

ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда
Свердловской области от 30.03.2005 по делу N А60-4541/05-С3 до 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 заявление ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 судом удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.03.2006.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.12.2005 суд первой инстанции исходил из того, что ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“, созданное решением общего собрания Российской Академии архитектуры и строительных наук 21.04.1994, имеет статус государственного учреждения и объединяет ведущих специалистов Уральского региона в области архитектуры и строительства, в связи с чем ГУ УРО РААСН, финансируемому из федерального бюджета и наделенному имуществом за счет государства, необходимо время для решения вопросов с органами государственной власти о предоставлении ему нового помещения и выделении бюджетного финансирования на его содержание.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, который с определением не согласен, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения об отсрочке исполнения судебного акта были нарушены интересы взыскателя, который, являясь бюджетным учреждением, осуществляет деятельность в интересах пополнения федерального бюджета.

Кроме того, истец в заседании пояснил, что, по его мнению, должник не собирается исполнять решение суда. В настоящее время истцом предпринимаются попытки заключить с ответчиком договор аренды спорного объекта, для чего истцом направлен запрос в Министерство культуры Российской Федерации. В настоящее время ответ от Министерства
не получен.

Ответчик просит определение о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.03.2005 не отменять, поскольку ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ является государственным учреждением, в связи с чем не может самостоятельно, без согласования с уполномоченными органами, решать вопрос о заключении договора аренды с истцом или об освобождении спорного помещения. Ответчиком принимаются все возможные меры, ведется переписка с вышестоящими органами, сделана заявка на дополнительное финансирование. Без предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчик лишится единственного помещения, которое занимает в настоящее время.

В судебном заседании 02.02.2005 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 09.09.2005 в 17 час. 00 мин. в прежнем составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Фактические условия
для предоставления отсрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Однако основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что ГУ УРО РААСН, финансируемому из федерального бюджета и наделенному имуществом за счет государства, необходимо время для решения вопросов с органами государственной власти о предоставлении ему нового помещения и выделении бюджетного финансирования на его содержание, в связи с чем возникают затруднения в отношении исполнения принятого судебного акта. Из материалов дела видно, что несмотря на действия ответчика, направленные на исполнение решения суда от 30.03.2005, имеется ряд обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение указанного решения, не зависящих от ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов дела арбитражным судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов взыскателя по настоящему делу предоставлением отсрочки исполнения судебного акта. Более того, материалами дела подтверждается намерение истца продолжать гражданские правоотношения с ответчиком путем заключения договора аренды спорного помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник своими действиями препятствует
поступлению денежных средств в федеральный бюджет, не лишают истца права обратиться в суд с самостоятельным соответствующим иском к ответчику.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения до 01.03.2006 обеспечивает разумный баланс интересов как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.03.2006.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОДЕНЦОВА Ю.А.

Судьи

ФЕДОРОВА Е.Н.

ЗАБОЕВ К.И.