Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-25051/05-С8 Поскольку заявление, представленное на получение лицензии, не содержало информации о классе опасности отходов для окружающей среды, опасных свойствах отходов, оснований для признания незаконным отказа в предоставлении лицензии суд не усматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2006 г. Дело N А60-25051/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Г.Г. Лихачевой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; от заинтересованного лица - Ведерниковой В.А., зам. нач. отдела гос. экологической экспертизы, дов. N 35 от 26.09.2005, Москаленко А.И., юр., дов. N 27 от 19.01.2005,

рассмотрел 09.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Прометей“ на решение от 16.12.2005 (судья Н.Г. Филиппова) по делу N А60-25051/05-С8 по заявлению закрытого
акционерного общества “Прометей“ к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий государственного органа.

Закрытое акционерное общество “Прометей“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий по отказу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком на пять лет и просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком на пять лет.

Решением от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Прометей“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители лицензирующего органа пояснили, что решения об отказе в выдаче лицензии лицензирующим органом не принималось, что при получении от соискателя лицензии документов, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, лицензирующим органом будет рассмотрен вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Прометей“ обратилось с заявлением (NП-52 от 01.08.2005) в Управление по технологическому
и экологическому надзору по Свердловской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просило принять решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком на пять лет. Управление в ответ на данное заявление письмом от 05.08.2005 N 15-30/2007 сообщило, что решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии может быть принято только после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 N 340.

По получении материалов, ранее предоставленных ЗАО “Прометей“ (в августе 2003 г.) в Управление Росприроднадзора для оформления лицензии, заинтересованным лицом письмом от 14.09.2005 N 03-20/2300 отказано в рассмотрении представленных материалов со ссылкой на то, что материалы по своему составу и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к составу документации, представляемой соискателем лицензии в лицензирующий орган.

При принятии решения суд первой инстанции признал действия лицензирующего органа правомерными, поскольку имели место недостатки в оформлении документов на получение лицензии (в заявлении не указаны класс опасности отходов в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, опасные свойства отходов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию, порядок которого определен Положением о лицензировании деятельности по обращению с
опасными отходами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2002 г. N 340. В соответствии с п. 4 данного Положения в заявлении о предоставлении лицензии должен быть указан класс опасности отходов для окружающей среды, опасных свойств отходов, видов отходов. Поскольку заявление, представленное на получение лицензии, не содержало информации о классе опасности отходов для окружающей среды, опасных свойствах отходов, лицензирующим органом обоснованно было предложено заявителю устранить данное обстоятельство. Поскольку для принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии наличие данной информации в заявлении имеет существенное значение, непредставление указанных сведений привело к невозможности принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (п. 3 ст. 9) предусмотрены определенные основания для отказа в выдаче лицензии: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектом лицензионным требованиям и условиям. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Закон не устанавливает. Таким образом, предоставление соискателем лицензии неполной информации не позволяло лицензирующему органу принять решение об отказе либо выдаче лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А60-14353/2004-С8 как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание. Установленные при рассмотрении названного дела фактические обстоятельства (направление заявления в лицензирующий орган с приложением документов, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, отсутствие заключения государственной экологической экспертизы) не доказывались вновь при рассмотрении настоящего спора. Вопрос о полноте содержащейся в заявлении соискателя лицензии информации не являлся предметом рассмотрения по делу N А60-14353/2004-С8.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что лицензирующим
органом было принято решение об отказе в выдаче лицензии, не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по отказу в выдаче лицензии отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.