Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006, 01.02.2006 по делу N А60-40016/05-С8 Для надлежащей квалификации и разграничения составов административных правонарушений существенным обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 февраля 2006 г. Дело N А60-40016/05-С8“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Хачева, судей Дегонской Н.Л., Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемакиной Т.И., при участии: от заявителя - Хохлявин С.А., представитель, 15.07.2003, дов. N 11 от 01.11.2005; от заинтересованного лица - представитель в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрел 1 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря
2005 г. по делу N А60-40016/05-С8 (судья Сушкова С.А.) по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности. Мотивирует в апелляционной жалобе УМТУ Ростехрегулирования тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нарушение правил подтверждения соответствия в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, так как этот состав предусматривает лишь ответственность за продажу товаров без сертификатов.

ИП Возжаев А.С. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

УМТУ Ростехрегулирования обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ИП Возжаева А.С. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов и реализацию продукции без сертификатов.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2005 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку выявленное в ходе проверки нарушение относится к продаже товаров ненадлежащего качества, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое с определением суда не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Материалами дела установлено следующее:

на основании распоряжения начальника отдела ОГН
по Свердловской области УМТУ Ростехрегулирования N 580 от 20.10.2005 проведены мероприятия по контролю за соблюдением ИП Возжаевым А.С. требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия продукции действующим нормативным документам.

По результатам проверки составлены акт от 14.11.2005 N 580, акт отбора образцов от 24.10.2005 N 580, протокол технического осмотра от 24.10.2005, протоколы испытаний N 1489, 1490, протокол об административном правонарушении от 14.11.2005 N 580.

Во исполнение вышеназванного распоряжения сотрудниками УМТУ Ростехрегулирования 24.10.2005 проведен отбор образцов реализуемой продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 2903-78, ГОСТ 28589-90, что зафиксировано в акте N 580. Отобранные образцы были переданы в Испытательную лабораторию ФГУ “УРАЛТЕСТ“ для проведения лабораторных исследований.

Лабораторными исследованиями установлено несоответствие обязательным требованиям государственных стандартов на стадии хранения и реализации продукции - консервы мясные “Мясо кур в собственном соку“, а именно: несоответствие требованиям ГОСТ 28589-90 по физико-химическим показателям (массовая доля белка, жира, массовая доля хлористого натрия), результаты исследования оформлены протоколом N 1489.

Считая, что в действиях предпринимателя содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для
осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении обязательных требований государственных требований стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортированию либо утилизации продукции. К обязательным требованиям государственных стандартов относятся требования, установленные законодательством РФ, для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки, а также иные требования. Ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за исключением случаев, когда правонарушение предусмотрено специальной нормой.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил обязательной сертификации. Противоправные действия (бездействие) проявляются, в
частности, в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделал вывод о том, что, поскольку продаваемые заинтересованным лицом товары (консервы) не соответствуют требованиям стандартов (ГОСТ), то такое нарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а нарушение правил подтверждения соответствия в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, то есть заявитель неправильно квалифицировал совершенное ИП Возжаевым А.С. правонарушение, в связи с чем в силу статьи 23.1 КоАП РФ спор арбитражному суду не подведомствен, производство по делу судом прекращено.

Однако вывод суда первой инстанции о квалификации по пунктам 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривает совершение указанных в ней действий при продаже товаров населению, то есть при осуществлении розничной торговли. Указанное обстоятельство является существенным для разграничения квалификации по статьям 19.19 и 14.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции не установил, что продажа товара осуществлялась в розницу. В материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется, следовательно, по настоящему делу подлежит применению общая, а не специальная норма закона.

Для надлежащей квалификации и разграничения составов административных правонарушений по пункту 2 статьи 19.19 и пункту 2 статьи 14.4 КоАП РФ существенным обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Как следует из акта от 14.11.2005 N 580, при проведении проверки сертификат соответствия был представлен, следовательно,
надлежало квалифицировать совершенное правонарушение по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую квалификацию совершенного правонарушения, от чего зависит разрешение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, суд полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2005 года по делу N А60-40016/05-С8 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

САБИРОВА М.Ф.