Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 по делу N А60-28387/2005-С2 Требования заявителя о взыскании штрафа за нарушение страхователем установленного законом срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ суд удовлетворил с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствия негативных последствий и имущественного положения заинтересованного лица.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 января 2006 г. Дело N А60-28387/2005-С2“
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии от заинтересованного лица - Чагина О.В., паспорт серии 65 05 N 436206, выдан Артемовским ГОВД Свердловской области 31.03.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Чагиной О.В. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-28387/2005-С2 по заявлению ГУ УПФР в городе Артемовском Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Чагиной О.В. о взыскании 10000 руб.
ГУ УПФР в городе Артемовском Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Чагиной О.В. о взыскании 10000 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ на основании решения от 14.01.2005 N 853.
Решением от 30.09.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2005 решение от 30.09.2005 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, включая все ранее принятые судом к рассмотрению заявления и ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Чагиной О.В. по вопросу соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Проверкой установлен факт несвоевременного представления заявления о регистрации в органах ПФР, что свидетельствует о нарушении установленного 90-дневного срока.
По итогам проверки составлен акт N 26 от 03.03.2005 и вынесено решение N 7 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании от 17.05.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Чагиной О.В. к ответственности по п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение страхователем установленного Законом 90-дневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.
Поскольку требование N 7 от 17.05.2005 о добровольной уплате штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации не было исполнено индивидуальным предпринимателем Чагиной О.В. в установленный срок, Управление ПФР в г. Артемовском Свердловской области обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Факт нарушения страхователем установленного ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ срока регистрации в органе ПФР подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается заинтересованным лицом.
Заинтересованное лицо ссылается на то, что отсутствует его вина в совершении правонарушения.
Статья 110 НК РФ устанавливает формы вины, в соответствии с которыми виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Ссылка заинтересованного лица на то, что оно не знало об установленных сроках предоставления сведений, свидетельствует о том, что имеется правонарушение, совершенное им по неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ).
Таким образом, оснований полагать, что у заинтересованного лица отсутствует вина, не имеется.
Также не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).
Однако суд полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из материалов настоящего дела, у индивидуального предпринимателя Чагиной О.В. отсутствовали доходы, так как он в течение года не занимался предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует представленная в материалы настоящего дела налоговая декларация за 2003 год. Кроме того, заинтересованное лицо впервые было привлечено к ответственности и ранее не привлекалось за аналогичное правонарушение.
Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий и имущественное положение заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 500 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чагиной О.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чагиной О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
АНИСИМОВ Л.А.