Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 по делу N А60-15694/2005-С3 Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате оказания услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, арендуемого ответчиком, однако суд полагает, что из истребуемой истцом суммы подлежат исключению амортизация, налог на землю, страхование основных средств АХО, накладные расходы и налог на имущество и прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 января 2006 г. Дело N А60-15694/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Шаповалов Н.Н., адвокат, удостоверение N 776 от 05.02.2003,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ФГУ Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации на решение от 29.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) по делу N А60-15694/2005-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску ОАО “Свердловскагропромснаб“ к ФГУ Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в лице филиала Пограничная государственная инспекция по карантину растений Свердловской области о взыскании
364005 руб. 81 коп.

ОАО “Свердловскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в лице филиала Пограничная государственная инспекция по карантину растений Свердловской области с иском о взыскании 364005 руб. 81 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 20.05.2005 в результате оказания услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания арендуемого ответчиком.

Решением от 29.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в лице филиала Пограничная государственная инспекция по карантину растений Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что, поскольку отсутствует договор на текущее обслуживание здания, правовых оснований у истца для требования с арендаторов возмещения затрат по текущему и эксплуатационному обслуживанию здания не имеется. При этом указывает на невозможность сделать вывод, каким образом была установлена стоимость услуг за 1 кв. м площади истцом, так как расчет суммы исковых требований не содержит виды, объемы, стоимость работ (услуг), оказанных истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 364005 руб. 81 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 20.05.2005, в результате оказания услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания арендуемого ответчиком.

Сбережение данных сумм за счет истца возникло в связи с тем, что ответчик, как арендатор помещений в здании, должен был заключить договор на оказание
коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 7 договора аренды от 24.12.1999 N 10/14) и, соответственно, нести расходы по содержанию здания в целом пропорционально площади арендуемых помещений. Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил, ввиду чего имеет место сбережение ответчиком денежных средств, необходимых для содержания здания за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что производит все необходимые работы в целях поддержания здания (в том числе площадей, занимаемых ответчиком) в надлежащем технически исправном состоянии, обеспечивает бесперебойную работу всех коммуникационных систем в здании, проведение ремонтных работ по мере необходимости, уплату налогов и сборов в бюджет всех уровней, т.е. несет соответствующие затраты.

При этом указывает на то, что стоимость услуг по текущему обслуживанию здания определяется исходя из расходов, которые несет истец по содержанию всего здания. Установленная сумма распределяется пропорционально квадратным метрам, которые занимает ответчик и другие организации, находящиеся в здании.

При подаче иска истец определил сумму, подлежащую взысканию с истца, 364005 руб. Между тем, из каких расходов на содержание здания складывается данная сумма, истцом указано не было.

Так, в исковом заявлении имеется ссылка на счета: N 28 от 19.01.2005; N 39 от 01.02.2005, N 63 от 01.03.2005; N 93 от 01.04.2005; N 165 от 03.05.2005. Однако суммы, указанные в этих счетах, значатся как услуги по текущему обслуживанию. В то же время сведений, как определены эти суммы и какие расходы были включены в них, указанные счета также не содержат.

Истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции был предоставлен расчет, из которого следует, что истец просит взыскать затраты по содержанию здания, складывающиеся из амортизации, расходов по
заработной плате и отчислениям в соц. фонды, на транспорт и транспортный налог, налог на землю, коммунальные услуги (в том числе тепловая энергия, электроэнергия, радио, водоснабжение, вывоз твердых бытовых расходов, дератизация), страхование основных средств АХО, материальных затрат, программного обеспечения, услуг сторонних организаций и текущему ремонту основных средств, накладных расходов и налогов на имущество и прибыль.

Для оценки обоснованности требований истца необходимо установить необходимость несения данных расходов в целях содержания здания, где ответчик арендует помещения.

Истцом представлены доказательства несения расходов, в том числе: договоры 5 акты выполненных работ, счета, платежные поручения, штатное расписание, приказы на выплату, товарные чеки и т.д.

Вместе с тем, суд полагает, что из истребуемой истцом суммы подлежат исключению амортизация, налог на землю, страхование основных средств АХО, накладные расходы и налог на имущество и прибыль, ввиду нижеследующего.

Как указано выше, затраты, понесенные истцом, исходя из предмета определенного им иска должны быть необходимыми для содержания здания.

Начисление амортизации предусмотрено в целях исчисления налога на прибыль (глава 25 Налогового кодекса РФ). При этом пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом является имущество, принадлежащее субъекту на праве собственности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Таким образом, амортизация представляет уменьшение стоимости имущества путем ее начисления в целях определения налогооблагаемой прибыли, следовательно, собственно исчисление суммы амортизации не предполагает несение истцом каких-либо расходов и определяется исключительно в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 необходимость уплаты земельного налога вытекает из наличия прав на земельный участок в качестве собственника, землевладельца или землепользователя. Таким образом, необходимость уплаты налога на землю связана с наличием
права на землю и необходимость уплаты налога в силу публичной обязанности, которая должна быть исполнена истцом-налогоплательщиком лично (статья 19, 23 Налогового кодекса РФ), перенесение этой обязанности на иных лиц полностью или в части законодательством не предусмотрено, таким образом, данная сумма не может рассматриваться в качестве услуги по содержанию здания. Таким же образом, подлежат исключению сумма налога на прибыль и на имущество.

Помимо прочего, суд полагает подлежащей исключению суммы, уплаченные в качестве расходов по страхованию. Обязанность уплаты страховой премии возникает у истца в силу заключенного договора. Обязанность по страхованию имущества в данном случае законом не предусмотрена, помимо прочего, собственно договор страхования обеспечивает дополнительную защиту от неблагоприятных последствий, которые могут наступить в случае наступления страхового случая, следовательно, данные расходы не могут рассматриваться как безусловно необходимые для содержания здания и понесены истцом исключительно по его воле в силу заключенного договора страхования.

Истец также просит взыскать накладные расходы, под которыми он понимает расходы для нужд управления. В расшифровке данной суммы в отчете указано, что в состав сумм включены командировочные расходы, ГСМ, конверты и т.д. Однако собственно материальные расходы, которые понес истец именно в целях содержания здания, учтены (различные расходные материалы: шурупы, чистящие средства, щетки и т.д.), учтены также расходы на транспорт. Между тем, истец несет накладные расходы на нужды управления не в связи с необходимостью содержания здания, а в связи с осуществлением своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом исключенных сумм в размере 209640 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 (резолютивная часть объявлена 18.08.2005) изменить. Взыскать с ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ в пользу ОАО “Свердловскагропромснаб“ 209640 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 5056 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “Свердловскагропромснаб“ излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 100 руб. (платежное поручение N 889 от 19.05.2005 остается в деле).

Взыскать с ОАО “Свердловскагропромснаб“ в пользу ФГУ Государственной инспекции по карантину растений РФ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 424 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.