Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 по делу N А60-12329/2004-С3 Предъявляя требование о защите деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, при этом на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 января 2006 г. Дело N А60-12329/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торощиной Я.В. при участии: от истца - Боровской А.В., представитель, дов. N 4 от 10.01.2006; Рогов М.В., представитель, дов. от 10.01.2006; от ответчика - Лукина С.Е., представитель, дов. N 4 от 19.01.2006; Шистерова Е.В., представитель, дов. N 5 от 10.01.2006; Савинов А.П., представитель, дов. N 3 от 19.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уралгипромез“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004 (резолютивная часть объявлена 02.07.2004)
по делу N А60-12329/2004-С3 (судья Проскурякова И.А.) по иску ОАО “Уралгипромез“ к ЗАО “УралТИСИЗ“ о защите деловой репутации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о защите деловой репутации, поскольку ответчиком в адреса третьих лиц - Главы г. Екатеринбурга, Главы Администрации г. Березовского и ООО ЛДФ “Медик“ - были направлены письма и документы, порочащие деловую репутацию истца. Истец просил признать сведения, изложенные в письмах ЗАО “УралТИСИЗ“ от 12.02.2004 N 70/01 и от 20.02.2004 N 91/01, порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика отозвать письма с опровержением изложенной в них информации. Помимо указанного истец просил признать, что ответчиком нарушено право истца на порядок использования результатов его интеллектуальной конфиденциальности информации.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил:

1) признать порочащими деловую репутацию ОАО “Уралгипромез“ сведения, содержащиеся в письме N 70/01 от 12.02.2004 в части: “Результаты экспертизы свидетельствуют о значительном снижении качества изыскательских работ и технической документации по изысканиям на многих объектах строительства в г. Екатеринбурге, что не обеспечивает их полноценного проектирования и строительства. Одним из последних примеров могут служить геологические изыскания, выполненные ОАО “Уралгипромез“ на объекте: “Город Екатеринбург. Гостиница на ул. Амундсена (см. экспертное заключение N 4/04)“, а также содержащиеся в экспертном заключении N 4/04 - приложении к данному письму;

2) признать сведения, содержащиеся в экспертном заключении N 5/04 (приложение N 1 к письму N 91/01 от 20.02.2004), порочащими деловую репутацию ОАО “Уралгипромез“;

3) обязать ответчика отозвать письма с приложением к ним опровержения изложенной в них информации;

4) признать, что ответчиком нарушено право истца на порядок использования результатов его
интеллектуальной деятельности и конфиденциальности информации.

Решением от 02.07.2004 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств несоответствия действительности распространенных сведений. Суд посчитал, что сведения, изложенные в письме от 12.02.2004 и экспертном заключении N 4/04, носят информационный характер и не подрывают деловую репутацию истца, который не доказал наступления неблагоприятных последствий направления указанных документов. Суд также сослался на специальный характер экспертного заключения N 4/04, исключающий для суда возможность проверки сделанных в нем выводов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - ОАО “Уралгипромез“, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел исковое требование о признании порочащими сведений, изложенных в письме ЗАО “УралТИСИЗ“ от 20.02.2004 N 91/01 и заключении экспертизы N 5/04, а также требования о признании неправомерным использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца.

Истец полагает сведения, содержащиеся в перечисленных в исковом заявлении документах, порочащими его деловую репутацию, поскольку они содержат утверждения о снижении качества изыскательских работ истца, несоответствии технических заключений по изысканиям нормативным документам и невозможности использования технических заключений для принятия обоснованных проектно-строительных решений. По мнению истца, на него не может быть возложена обязанность представления доказательств несоответствия действительности распространенных сведений и наступления неблагоприятных последствий распространения порочащей информации.

Истец утверждает, что представил в материалы дела достаточные доказательства надлежащего качества выполненных им изыскательских работ, а потому сведения, указанные в актах проведенных ответчиком экспертиз, не соответствуют действительности.

Истец считает, что у ответчика отсутствует право проведения экспертизы выполненных истцом изыскательских работ и направления
экспертных заключений органам государственной власти, местного самоуправления и юридическим лицам.

Ответчик считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в отношении признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в экспертных заключениях ответчика N 4/04 от 12.02.2004 и N 5/04 от 19.02.2004, и просил признать порочащими его деловую репутацию:

1) положения, содержащиеся в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 экспертного заключения N 4/04;

2) положения, содержащиеся в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 экспертного заключения N 5/04.

Предъявляя требование о защите деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 1, 7 ст. 152 ГК РФ). Истцом представлены в материалы дела письма ответчика: от 12.02.2004 N 70/01 в адрес Главы Администрации г. Екатеринбурга и от 20.02.2004 N 91/01, адресованные Главе Администрации г. Березовского Свердловской области и директору ООО ЛДФ “Медик“ (т. 1, л. д. 15, 50).

В письме от 12.02.2004 N 70/01 в адрес Главы Администрации г. Екатеринбурга ответчик сообщил о своих выводах, сделанных при осуществлении им экспертизы технической документации по инженерным изысканиям, выполненным различными проектно-изыскательскими организациями, указав, что: “результаты экспертизы свидетельствуют о значительном снижении качества изыскательских работ и технической документации по изысканиям на многих объектах строительства в г. Екатеринбурге, что не обеспечивает их полноценного проектирования и строительства. Одним из последних примеров могут служить инженерно-геологические изыскания, выполненные ОАО “Уралгипромез“ на объекте “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ (см. экспертное заключение 4/04)“.

Содержащиеся в письме сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о значительном снижении
им качества изыскательских работ и технической документации по изысканиям, что не обеспечивает полноценного проектирования и строительства, т.е., иначе говоря, о его недостаточной компетентности и добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

К письму от 12.02.2004 N 70/01 в адрес Главы Администрации г. Екатеринбурга приложено выполненное ответчиком экспертное заключение N 4/04, в котором подвергнуто исследованию разработанное истцом Техническое заключение по инженерной геологии N У-67245-ИИ на объекте: “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“. В выводах экспертного заключения ответчика (в пунктах 4.1 и 4.2) содержатся утверждения о том, что инженерно-геологические изыскания истца по данному объекту не соответствуют техническому заданию заказчика, не отвечают требованиям нормативно-технических документов, а представленная в техническом заключении истца информация не может быть использована для принятия обоснованных проектно-строительных решений. Указанные положения экспертного заключения ответчика порочат деловую репутацию истца, поскольку позволяют сделать вывод о его недостаточной компетентности и добросовестности при выполнении инженерных изысканий. Пункт 4.3 экспертного заключения N 4/04 сведений, порочащих деловую репутацию истца, не содержит, поскольку в нем лишь указывается на необходимость после получения заключения специалистов о состоянии строительных конструкций и фундаментов здания решить вопрос о целесообразности выполнения инженерных изысканий.

Письмом от 20.02.2004 N 91/01 ответчик направил ООО ЛДФ “Медик“ выполненное им экспертное заключение N 5/04, в котором подвергнуто исследованию разработанное истцом Техническое заключение по инженерной геологии N У-67255-ИИ на объекте: “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм в г. Березовском Свердловской области“. В выводах экспертного заключения ответчика (в пунктах 4.1, 4.2, 4.3) содержатся утверждения о том, что инженерно-геологические изыскания истца по данному объекту не соответствуют техническому заданию заказчика, не отвечают требованиям нормативно-технических
документов, представленная в техническом заключении истца информация не может быть использована для принятия обоснованных проектно-строительных решений, акт приемки работ и проведения внутриведомственного контроля ОАО “Уралгипромез“, приложенный к техническому заключению, в части пунктов 2, 3, 4, 6 не соответствует действительности, в связи с чем ответчиком сделано истцу предложение переработать техническое заключение. Указанные положения экспертного заключения ответчика порочат деловую репутацию истца, поскольку позволяют сделать вывод о его недостаточной компетентности и добросовестности при выполнении инженерных изысканий.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Распространенные сведения умаляют деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку одним из направлений его деятельности является деятельность по инженерно-геологическим изысканиям.

То обстоятельство, что ответчик выполняет функции базовой территориальной изыскательской организации и в связи с этим осуществляет экспертизу разработанной различными проектно-изыскательскими организациями технической документации по инженерным изысканиям, поступающей в Единый государственный территориальный фонд комплексных инженерных изысканий, и несет обязанность по информированию органов государственного управления, надзора и лицензирования о случаях низкого качества выполнения инженерных изысканий, не может служить основанием для отказа истцу в защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку для обжалования распространенных подобным образом порочащих сведений законом не установлен иной специальный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Определением апелляционной инстанции от 08.09.2004 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы технических заключений ОАО “Уралгипромез“ N У-67245-ИИ по объекту “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ и N 6725 5-ИИ по объекту “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм“ в целях установления их соответствия требованиям технических заданий,
нормативно-технической документации, возможности использования информации, содержащейся в названных заключениях, для принятия обоснованных проектно-строительных решений, соответствия выводов, сделанных ответчиком в экспертных заключениях N 4/04 и N 5/04, результатам проведенных истцом инженерно-геологических изысканий, поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требует специальных познаний.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации пункты 3, 4 части 1 статьи 86 отсутствуют, имеются в виду пункты 3, 4 части 2.

Ввиду того, что выполненное Институтом геоэкологии Российской Академии наук на основании определения суда от 08.09.2004 экспертное заключение не соответствовало требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 86 АПК РФ (в заключении отсутствовали сведения об эксперте - образовании, специальности, стаже работы, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), по ходатайству ответчика определением от 07.09.2005 была назначена повторная экспертиза, проведение которой в соответствии с ч. 1 ст. 83 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ было поручено главному геологу Государственного предприятия Московской области “Мособлгеотрест“ кандидату геолого-минералогических наук Эппель Д.И.

Представленное заключение эксперта Эппель Д.И. от 12.12.2005 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод истца о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности после окончания экспертизы, отклоняется: дата - 13.12.2005 - на подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности - это дата, когда подпись эксперта была заверена начальником отдела кадров “Мособлгеотрест“, а не дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Отклоняется довод истца о том, что эксперт находился в служебной зависимости от ЗАО “УралТИСИЗ“. В обоснование этого довода истец ссылается на то, что генеральным директором ГП МО “Мособлгеотрест“ является А.А. Чайкин, который ранее
состоял в трудовых отношениях с Уральским трестом инженерно-строительных изысканий. Доказательств того, что именно Чайкин А.А., который по направлению Госстроя РСФСР в 1974 году был направлен на работу в Уральский трест инженерно-строительных изысканий (справка Уральского государственного горного университета от 20.01.2006 N 24А-5), в настоящее время является генеральным директором ГП МО “Мособлгеотрест“, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, экспертиза проводилась экспертом Эппель Д.И. Нормы ч. 1 ст. 23 и п. 6 части 1 статьи 21 АПК РФ о нахождении в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, распространяются лишь на самого эксперта, а не на его руководителя.

Из представленного экспертного заключения от 12.12.2005 следует, что техническое заключение ОАО “Уралгипромез“ по инженерной геологии N У-67245-ИИ на объекте: “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ не отвечает требованиям нормативно-технических документов и содержащаяся в нем информация не может быть использована для принятия обоснованных проектно-строительных решений, поскольку: недостаточно изучены материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет, отсутствует карта фактического материала, не приводится анализ и обобщение результатов изучения физико-механических свойств грунтов и гидрогеологических условий района исследований, не изучено техническое состояние фундаментов, отсутствуют паспорта лабораторных испытаний, химический анализ водной вытяжки и т.д. Экспертом указано, что техническое заключение истца формально соответствует техническому заданию, однако само техническое задание не содержит требуемых сведений.

Экспертным заключением от 12.12.2005 установлено, что разработанное ОАО “Уралгипромез“ техническое заключение по инженерной геологии N У-67245-ИИ на объекте: “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ не соответствует техническому заданию заказчика, не отвечает требованиям нормативно-технических документов, а представленная в техническом заключении истца информация не может быть использована для принятия обоснованных проектно-строительных
решений: отсутствие материалов изучения и анализа изысканий прошлых лет, обобщения результатов лабораторных испытаний не позволяет признать удовлетворительным качество изысканий как по объему бурения, так и по объему опробования, допущены ошибки при лабораторных испытаниях грунтов ИГЭ-3, из-за отсутствия достоверных расчетных характеристик грунтов невозможно определить надежность их несущей способности как основы для наиболее рационального выбора типа фундаментов и т.д. Экспертом также сделан вывод о том, что положения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 6 акта приемки работ и проведения внутриведомственного контроля ГП ОАО “Уралгипромез“, приложенного к техническому заключению по инженерной геологии N У-67255-ИИ по объекту “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм“, не соответствуют действительности, а вывод, сделанный в пункте 4.3 экспертного заключения ЗАО “УралТИСИЗ“ N 5/04 от 19.02.2004 (о необходимости переработки технического заключения), соответствует результатам проведенных ОАО “Уралгипромез“ инженерно-геологических исследований, содержащихся в техническом заключении N У-67255-ИИ.

Несостоятелен довод истца о несоответствии экспертного заключения от 12.12.2005 статье 86 АПК РФ из-за отсутствия изложения содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов, выводов по поставленным вопросам и их обоснования. Вопросы, поставленные эксперту, требовали проверки содержания технических заключений истца на соответствие нормативным требованиям и техническому заданию, что экспертом осуществлено с указанием в каждом случае нарушения конкретных норм ГОСТов, СНиП, иных нормативно-технических документов, которым не соответствуют положения, изложенные в технических заключениях истца. Исследование вопросов, которые послужили основанием для всех сделанных экспертом выводов, изложено в пунктах 3.2 и 1.4 заключения. Подобный способ изложения содержания экспертного заключения не противоречит ст. 86 АПК РФ.

Ответчиком также представлены и иные доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Так, в техническом заключении
истца N У-67255-ИИ указано, что топографо-геодезические работы по переносу в натуру скважин и их планово-высотной привязке выполнены ООО “Николай-Ингео“. Между тем, из письма ООО “Николай-Ингео“ в адрес Уральского ОФ “ГУ ФЛЦ“ при Госстрое России от 01.02.2005 N 11/05 (т. 2, л. д. 10) следует, что ООО “Николай-Ингео“ топографо-геодезические работы, включающие в себя перенос в натуру скважин и их планово-высотную привязку на объекте “ООО ЛДФ “Медик“ Производство готовых лекарственных форм в г. Березовском Свердловской области“ по заданию ОАО “Уралгипромез“, не выполнялись. О том, что указанные работы не выполнялись, свидетельствует также письмо Уральского окружного филиала ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ от 14.01.2005 N 16-оф (т. 2, л. д. 20).

На недостатки выполненного истцом технического заключения N У-67255-ИИ (противоречия между координатами скважин и их местоположением на плане и схеме) указано в письме Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Березовского от 11.10.2004 N 1943/01-20 (т. 2 л. д. 14).

В письме от 15.11.2004 N 05-1269, направленном заказчику объекта - ООО ЛДФ “Медик“, Главному архитектору г. Березовского и ЗАО “УралТИСИЗ“, истец признает недостатки в техническом заключении N У-67255-ИИ и предлагает их устранить путем замены отдельных листов заключения (т. 2 л. д. 15 - 19).

С учетом изложенного не может быть принято в качестве достоверного доказательства надлежащего качества технического заключения истца N У-67255-ИИ представленное истцом заключение N ЦКС-277/04 от 03.11.2004 Общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“, содержащее вывод о соответствии инженерно-геологических изысканий по объекту “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм.“ требованиям нормативных документов и достаточности для обоснования проектных решений.

Представленный истцом акт N 96 приемки законченного строительством объекта ООО “Лечебно-диагностическая фирма “Медик“ не содержит сведений о техническом заключении по инженерной геологии N У-67255-ИИ, а потому не может служить доказательством соответствия инженерно-геологических изысканий истца по данному объекту требованиям нормативных документов, равно как и представленные истцом фотографии здания.

Заключение ФГУП “Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве“ от 04.02.2004, представленное истцом, не может быть принято как доказательство соответствия инженерно-геологических изысканий истца требованиям нормативных документов. Заключение не содержит данных о проведенных исследованиях технических заключений истца по инженерной геологии N У-67245-ИИ по объекту: “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ и N У-67255-ИИ по объекту “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм“, а выводы заключения касаются лишь квалификации специалистов, технической базы, метрологического обеспечения приборов и оборудования, поскольку само Заключение было сделано для получения ОАО “Уралгипромез“ лицензии на право осуществления инженерных изысканий.

Поскольку ответчиком представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений, постольку в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации следует отказать (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Отсутствуют основания также и для удовлетворения требований истца “признать, что ответчиком нарушено право истца на порядок использования результатов его интеллектуальной деятельности и конфиденциальности информации“. В качестве таких результатов истец рассматривает технические заключения по инженерной геологии N У-67245-ИИ по объекту: “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ и N У-67255-ИИ по объекту “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм“. Истцом не представлено никаких доказательств использования ответчиком указанных технических заключений применительно к требованиям законодательства об интеллектуальной собственности (ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“, Патентного закона РФ, ФЗ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ и т.д.). Проведение ответчиком экспертиз по указанным заключениям не является незаконным использованием интеллектуальной деятельности другого лица, а представляет собой исполнение ответчиком его обязанностей в качестве базовой территориальной изыскательской организации в соответствии с п. 2 Приказа Министерства строительства и архитектуры Свердловской области от 30.05.2002.

Направление ответчиком писем: N 70/01 от 12.02.2004 в адрес Главы г. Екатеринбурга, N 91/01 в адрес Главы Администрации г. Березовского и ООО ЛДФ “Медик“, не является распространением принадлежащей истцу конфиденциальной информации, в качестве которой истец рассматривает технические заключения по инженерной геологии N У-67245-ИИ по объекту “Город Екатеринбург. Гостиница по ул. Амундсена“ и N У-67255-ИИ по объекту “ООО ЛДФ “Медик“. Производство готовых лекарственных форм“, поскольку эти технические заключения адресатам не направлялись (в качестве приложений к письмам названы лишь экспертные заключения ответчика). Следует отметить, что ООО ЛДФ “Медик“ является заказчиком технического заключения N У-67255-ИИ и для него сведения, содержащиеся в заключении, не могут быть конфиденциальными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2004 (резолютивная часть объявлена 02.07.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Уралгипромез“ в пользу ЗАО “УралТИСИЗ“ в возмещение расходов по оплате экспертиз 20996 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.