Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 по делу N А60-40577/05-С1 Заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принят судом и производство по жалобе прекращено. Уплаченная истцом пошлина подлежит возврату, поскольку при подаче жалобы на определения, связанные с обеспечительными мерами уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 января 2006 г. Дело N А60-40577/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО ПКП “Стан“ - на определение об отказе в обеспечении иска от 07.12.2005 по делу N А60-40577/05-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ЗАО ПКП “Стан“ к ООО “Инвестфинстрой“ о взыскании 1266745 руб. 85 коп.

ЗАО ПКП “Стан“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Инвестфинстрой“ о взыскании задолженности за арендную плату в сумме 1266745 руб. 85 коп.

При
подаче иска в суд истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением от 07.12.2005 заявление истца об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО ПКП “Стан“, которое с определением не согласно, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на Пресс C-Lis20 в комплекте, серийный номер 4119631-0014, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, квартал 124, поскольку считает, что ответчик уклоняется от уплаты арендной платы с февраля 2004 г. и в настоящее время вывозит имущество с территории арендуемого предприятия и в случае неудовлетворения заявления об обеспечении иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании, суд установил:

истец - ЗАО ПКП “Стан“ - заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечение иска от 07.12.2005 уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. по платежному поручению N 756 от 16.12.2005.

Уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с обеспечительными мерами уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе истца - ЗАО ПКП “Стан“ прекратить.

Возвратить ЗАО ПКП “Стан“ из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме
500 руб., уплаченную по платежному поручению N 756 от 16.12.2005.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.