Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-6923/05-С9 Заявитель, обратившись за разъяснением решения, предлагает изменить содержание его резолютивной части, но, учитывая, что изменение содержания решения является недопустимым, его требования суд признал неправомерными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 18.01.2006, а не 18.01.2005.

от 18 января 2005 г. Дело N А60-6923/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представители в заседание не явились; от заинтересованного лица - Старков М.В., зам. начальника юридического отдела, доверенность N 04-13 от 12.01.2006; от третьего лица - о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представители в заседание не явились,

рассмотрел 18.01.2005 в судебном
заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка в лице Уральского банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-6923/2005-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уральского банка о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 по делу N А60-6923/05-С9 по заявлению Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Уральского банка к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Уральского банка в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 по делу N А60-6923/05-С9.

Определением от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Уральского банка в разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 по делу N А60-6923/05-С9 по заявлению Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Уральского банка к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказано.

Суд исходил из того, что в заявлении Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Уральского банка о разъяснении решения суда от 05.05.2005 по делу N А60-6923/05-С9 содержится требование об изменении содержания указанного решения, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Уральского банка, который с определением не согласен, просит его
отменить.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что наличие расхождений в заявленных банком и разрешенных судом требованиях противоречит п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Разъяснение решения в предлагаемой заявителем редакции повлечет, по его мнению, исправление допущенной ошибки, поскольку устранит имеющиеся противоречие и неточность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившегося в невозврате суммы излишне взысканной пени в размере 358318 руб. 19 коп., а также возложении на налоговый орган обязанности уплатить проценты в размере 30118 руб. 67 коп. и возвратить сумму излишне взысканной пени в сумме 358318 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6923/2005-С9 от 05.05.2004 требования Сбербанка России в лице Уральского банка Сбербанка России удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившееся в невозврате суммы излишне взысканной пени.

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вменено в обязанность принять решение о возврате налогоплательщику суммы излишне взысканной пени в размере 358318 руб. 19 коп., а также обязать налоговый орган уплатить
проценты в размере 30118 руб. 67 коп.

Посчитав, что исполнение решения суда в изложенном виде невозможно, Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Уральского банка в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения, при этом заявитель просит изложить резолютивную часть решения от 05.05.2005 в следующей редакции:

“признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившееся в невозврате суммы излишне взысканной пени в размере 358318 руб. 19 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возвратить сумму излишне взысканной пени в размере 358318 руб. 19 коп. и уплатить проценты в размере 301118 руб. 67 коп.“.

Как следует из предложенной заявителем редакции резолютивной части решения, Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Уральского банка, обратившись за разъяснением решения от 05.05.2005, предлагает изменить содержание его резолютивной части.

Учитывая, что согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение содержания решения является недопустимым, требования заявителя следует считать неправомерными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.