Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-29155/05-С5 Поскольку из решения и документов, исследовавшихся судом, не видно, является ли заинтересованное лицо водопользователем, какие водные объекты использует, имеет ли водозаборные сооружения и какие виновные неправомерные действия учреждения повлекли нарушение обязанности, установленной законом о плате за пользование водными объектами, состав правонарушения налоговым органом не установлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 января 2006 г. Дело N А60-29155/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Лихачевой Г.Г., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-29155/2005-С5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области к Государственному
образовательному учреждению начального профессионального образования “Талицкое профессиональное училище“ о взыскании налоговых санкций в размере 67915 рублей 50 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Талицкое профессиональное училище“ налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях учреждения содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой отчетности, представленной 10.03.2005 Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования “Талицкое профессиональное училище“.

В ходе проверки установлены факты непредставления в установленный налоговым законодательством срок деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь - декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г. Результаты налоговой проверки изложены в извещении N 208 от 30.03.2005.

21.04.2005 налоговым органом принято решение N 208 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в
виде взыскания штрафа в размере 67915 рублей 50 копеек за несвоевременное представление налоговых деклараций.

В связи с тем, что требование N 3139 от 21.04.2005 учреждением не было исполнено в установленный инспекцией срок (до 14.05.2005), налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование водными объектами не содержит признаков налога и, следовательно, не является налоговым платежом, в связи с чем ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ не может быть применена.

Вывод суда в названной части является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ от 06.05.1998 N 71-ФЗ, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 6 указанного Закона, плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию в срок не позднее 20 календарных дней по итогам каждого календарного месяца.

Таким образом, обязанность водопользователя и плательщика платы за пользование водными объектами представлять налоговые декларации установлена налоговым законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23, и п. 2, 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные налоговым законодательством сроки предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Невыполнение налогоплательщиком указанных требований является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ.

Из изложенного следует, что при отсутствии обязанностей по уплате налога налоговая декларация представляться не должна и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения лица к ответственности
за ее непредставление по ст. 119 НК РФ.

Решение налогового органа N 208 от 21.04.2005 содержит указание на то, что учреждение не представляло в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами. Однако вопрос о том, является ли учреждение плательщиком платы за пользование водными объектами и имеется ли у него обязанность представлять налоговые декларации по данным платежам налоговым органом не исследовался.

Согласно ст. 106, 108 НК РФ, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае налоговому органу следовало выяснить, является ли учреждение пользователем водными объектами.

Поскольку из решения и документов, исследовавшихся судом, не видно, является ли заинтересованное лицо водопользователем, какие водные объекты использует, имеет ли водозаборные сооружения и какие виновные неправомерные действия учреждения повлекли нарушение обязанности, установленной ст. 6 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, состав правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.