Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2006 по делу N А60-31160/04-С4 Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит законам и иным нормативным актам, данный отказ судом рассмотрен и принят.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 января 2006 г. Дело N А60-31160/04-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей С.А. Цветковой, Л.А. Анисимова при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Воскресенская Т.Г., юрисконсульт, по доверенности от 20.12.2005 N 64-13, Подоплетова Н.Л., ведущий юрисконсульт, по доверенности от 20.12.2005 N 64-15; от ответчика - Бельянский А.В., адвокат (удостоверение N 567 от 09.01.2003), по доверенности от 10.01.2006, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Верх-Исетский Металлургический завод“ (далее - ОАО “ВИЗ“) - на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 (судья В.Л. Кузнецова) по делу N А60-31160/04-С4 по иску ОАО “ВИЗ“ к ООО “ТехноГарант“, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности и признании недействительной регистрации права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, литер 101, общей площадью 1650,10 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ПромТехАльянс“ на вышеуказанное (г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34) здание.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на нежилое отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 1650,10 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34, а также просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “ПромТехАльянс“ на нежилое отдельно стоящее здание в г. Екатеринбурге, по ул. Кирова, 34, запись о регистрации которого произведена 27.05.2004 N 66-01/01-161/2004-258 (свидетельство от 27.05.2004). Заявленные уточнения судом приняты.

Истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика, ООО “ПромТехАльянс“, в связи с его реорганизацией на его правопреемника, ООО “ТехноГарант“, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 07.11.2005 (резолютивная часть объявлена 03.11.2005) в удовлетворении заявленных требований к ООО “ТехноГарант“ отказано, производство по делу в части требований к ГУ ФРС по Свердловской области прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ОАО “ВИЗ“, который с решением не
согласен, просит его отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 11.01.2006 объявлен перерыв до 16.01.2006 до 16 час. 45 мин. После перерыва изменен состав суда, а именно судья С.Н. Лиходумова заменена на судью Л.А. Анисимова, судебное заседание начато заново. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 16.01.2006 ОАО “ВИЗ“ заявило ходатайство об отказе от иска в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленного истцом отказа от иска не возражает.

Учитывая, что настоящий отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит законам и иным нормативным актам, то он судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265, 269, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 2 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2005 (резолютивная часть объявлена 03.11.2005) отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “ВИЗ“ государственную пошлину по иску в размере 1000 руб., уплаченную платежным порученцем от 31.07.2004 N 1815 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2924 от 06.12.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЦВЕТКОВА С.А.