Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006, 12.01.2006 по делу N А60-37245/05-С11 Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2006 г. Дело N А60-37245/05-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“12 января 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов “Горизонт“ к Учреждению “Дирекция единого заказчика“ администрации МО “Режевской район“ о взыскании 42976 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - Британов К.Г., представитель, доверенность N 1 От 20.10.2005; от ответчика - Якимов Т.В., представитель, доверенность N 1 от 10.01.2006.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец - Унитарное муниципальное предприятие
по производству тепло-водоресурсов “Горизонт“ (далее - УМППТВР “Горизонт“) - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Учреждения “Дирекция единого заказчика“ Администрации МО “Режевской район“ (далее - Учреждение “Дирекция единого заказчика“) - 42976 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда на основании ст. 740, 746, 711 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2002 г. между истцом и ответчиком были заключены четыре договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в жилых домах г. Режа по адресам: ул. Дегтярева, 7-6, ул. Калинина, 32, ул. Калинина, 37. Истцом свои обязательства выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанных объектах (от февраля, июня октября 2002 г.) на общую сумму 42976 руб., но ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал на то, что все работы по указанным объектам выполнялись за счет средств от сборов с населения и непосредственно аккумулировались у УМППТВР “Горизонт“, а ответчик выполнял лишь функции технического надзора по приему выполненных работ. Таким образом, ответчик денежными средствами не распоряжался, что, по его мнению, подтверждается также постановлением Главы МО “Режевской район“ N 571 от 17.04.2003 “О корректировке титульного списка по капитальному ремонту жилья за счет сборов средств населения на 2002 год“. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в январе 2002 г. были заключены договоры подряда,
согласно которым истец обязался выполнить работы в срок с 01.01.2002 по 30.12.2002 по реконструкции действующих зданий и сооружений г. Режа по следующим адресам:

- ул. Калинина, д. 30а, ул. Калинина, д. 32, ул. Строителей, д. 3;

- ул. Калинина, д. 37, ул. Калинина, д., д. 8/2, 8/4, ул. Калинина, д. 14;

- ул. Кошевого, д. 15, ул. Строителей, д. 16, ул. Строителей, д. 14;

- ул. Кошевого, д. 18, ул. Строителей, д. 8, 8а, ул. Калинина, д. 36а;

- ул. Строителей, д. 2, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры строительного подряда, правовая регламентация которых предусмотрена главой 37 и, в частности, параграфом 3 этой главы ГК РФ.

В силу ст. 702, 708, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил работы по договорам в феврале, июне 2002 г. по капитальному ремонту квартиры по ул. Дегтяревой, д. 7, кв. 6, соответственно, на 7279 руб. и на 4258 руб. В октябре 2002 г. истцом были выполнены работы по капитальному ремонту подъездов д. 32 по ул. Калинина на сумму 16393 руб. и работы по замене отопления и ГВС в д. 37 по ул. Калинина на сумму 15046 руб.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.10.2005, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности по выполненным
работам по ул. Дегтяревой, д. 7, кв. 6 за февраль июнь 2002 г. на общую сумму 11537 руб., установленный ст. 196 ГК РФ, истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленумов ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо факт получения истцом денежных средств за выполненные работы иным образом по ул. Калинина, д. 32 и ул. Калинина, д. 37 г. Режа на общую сумму 31439 руб., ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности заявлен правомерно и обоснованно на сумму 31439 руб. Доводы ответчика в остальной части признаются судом необоснованными с учетом изложенного выше.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ и государственная пошлина взыскивается со сторон непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения “Дирекция единого заказчика“ Администрации Муниципального образования “Режевской район“ в пользу Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов “Горизонт“ 31439 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с
Учреждения “Дирекция единого заказчика“ Администрации Муниципального образования “Режевской район“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1257 руб. 56 коп.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов “Горизонт“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 461 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260, 273 - 277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МАНИН В.Н.