Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 по делу N А60-30864/05-С5 Поскольку с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании налога и пеней, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 января 2006 г. Дело N А60-30864/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей А.Д. Тимофеевой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Теплых Н.А., ст. госналогинспектора юр. отдела, дов. N 24-08 от 28.09.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 12.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 18 по Свердловской области на решение от 25.10.2005 (судья И.В. Хачев) по делу N А60-30864/05-С5 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации
N 18 по Свердловской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 26550 руб. 49 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 24412 руб., пеней в сумме 2138 руб. 49 коп.

Решением от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2005 предпринимателем Романовой Е.Р. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Свердловской области представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 24412 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок - до 25.01.2005 - налоговым органом в адрес предпринимателя Романовой Е.Р. направлено требование N 68 от 28.02.2005, со сроком исполнения до 10.03.2005.

В связи с неуплатой налога и пеней в установленный в требовании срок, Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Свердловской области 13.09.2005 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании налога и
пеней.

Данный вывод суда первой инстанции является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за несвоевременную уплату налога, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование было выставлено заинтересованному лицу 28.02.2005, срок его добровольного исполнения был определен до 10.03.2005.

В связи с этим с заявлением в арбитражный суд налоговый орган должен был обратиться в срок по 12.09.2005 включительно (с учетом выходных дней).

Поскольку с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 13.09.2005 (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Ссылка налогового органа на необходимость исчисления срока на обращение в арбитражный суд с 07.05.2005, по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования, во внимание не принимается, поскольку данный порядок исчисления срока применим в случае пропуска налоговым органом срока направления требования, что в данном случае не имело места.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА
А.Д.

ПРИСУХИНА Н.Н.