Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 по делу N А60-21774/05-С11 С момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу, в свою очередь, общество должно выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 января 2006 г. Дело N А60-21774/05-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Анисимова Л.А., Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Слышак О.А., ыдан 22.02.2002 УВД г. Новоуральска Свердловской области; от ответчика - Логинова Е.Р., юрисконсульт, по доверенности N 05 от 10.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Коммерческий Нейвабанк“ - на решение от 14.11.2005 по делу N А60-21774/05-С11 (судья А.А. Ануфриев) по иску Ф.И.О. к ООО “Коммерческий Нейвабанк“ (далее - ООО
“КомНейвабанк“) о взыскании 1088782 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО “КомНейвабанк“ о взыскании 1088782 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО “КомНейвабанк“, в связи с выходом из состава участников данного общества.

Решением от 14.11.2005 (резолютивная часть объявлена 10.11.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ответчика - ООО “КомНейвабанк“, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что баланс, на основании которого была определена действительная стоимость доли, не был утвержден в установленном порядке участниками общества, при определении суммы долга не произведен вычет налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Слышак О.А. являлась участником ответчика - ООО “КомНейвабанк“ - с долей в уставном капитале 0,859%, при этом номинальная стоимость доли равнялась 85900 руб., что подтверждается изменениями к уставу (л. д. 110 - 111), при выходе из состава участников ответчика 31.12.2004 ей не была выплачена действительная стоимость ее доли, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд 13.07.2005.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах ограниченной ответственностью“ с момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу, в свою очередь, общество должно выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, действительная стоимость доли участника
общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Величина собственных средств (капитала) ответчика, приведенная им в апелляционной жалобе, составляет 132277000 руб. и превышает стоимость средств, исходя из которых истцом была рассчитана сумма иска. Из представленного в материалы дела баланса ООО “КомНейвабанк“ следует, что сумма собственных средств ответчика составляет 126750000 руб., с учетом требований об определении действительной стоимости доли пропорционально доле истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в истребуемой им сумме - 1088782 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определены собственные средства банка, в связи с чем неправильно определена действительная стоимость доли, поскольку баланс не был утвержден годовым собранием участников общества, утверждения которого данным органом общества требует пункт 2.2.3 Положения ЦБ РФ от 10.02.2003 N 215-П “О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций“, судом отклоняется, поскольку закон не ставит выплату доли в зависимость от наличия бухгалтерской отчетности, утвержденной собранием участников, и самого факта ее утверждения данным органом общества. Бухгалтерская отчетность является лишь основанием (источником) определения размера действительной стоимости доли. Ответчик же в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не указывал, как должен быть рассчитан размер собственных средств и почему данные представленной бухгалтерской отчетности не достоверны, в том числе не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что сумма заявленных исковых требований, подлежит корректировке с учетом налога на доходы физических лиц, судом отклоняется, поскольку Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусматривает такого уменьшения при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. В то же время пункт
3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, данные обстоятельства не подлежат учету в рамках рассмотрения гражданского спора о взыскании действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2005 (резолютивная часть объявлена 10.11.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.